Постанова ВГСУ від 14.04.2015 року у справі №16/387

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 16/387

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ПАТ "Біо мед скло"на постановувід 10.02.2015 р. Рівненського апеляційного господарського у справі№16/387 господарського суду Житомирської областіза позовомПрокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі: Житомирської міської радидоПАТ "Біо мед скло"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Житомирській областіпростягнення 10 359 586,00 грн. збитківза участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

Генеральної прокуратури України: старшого прокурору відділу Савицької О.В., посв. №015589, дійсне до 13.03.2018;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 справа направлялась на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.11.2014 (суддя Н. Сікорська) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 (судді Г. Бучинська, Ю. Мамченко, В. Саврій), рішення господарського суду Житомирської області від 05.11.2014 скасовано, прийнято нове, яким стягнуто з ПАТ "Біомедскло" 10 358 828 грн. шкоди. В частині стягнення 758 грн. шкоди відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Біомедскло" в дохід державного бюджету України 60500 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Біо мед скло"- відповідач у справі, - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2015, а рішення господарського суду Житомирської області від 05.11.2014 залишити без змін. Також, просить повернути суму судового збору сплачену за подання касаційної скарги у розмірі 36 540,00 грн. Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанцій вийшов за межі своїх повноважень та фактично здійснив перерахунок розмірів нібито завданої шкоди. Ним неправильно застосовані ст.ст. 22, 1166 ЦК України. Крім того, на думку скаржника, апеляційним судом недотримано вимог Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінприроди України від 04.04.2007 №149, зокрема п.5.1,5.2,5.6. Висновки апеляційного суду про те, що на земельній ділянці розміщено саме відходи суперечить ЗУ "Про відходи". Судом також недотримано вимог ст.ст. 34,36 ГПК України та безпідставно взято до уваги схему розміщення відходів на земельній ділянці.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 29.07.2014, місцевим судом встановлено наступне.

Відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 763412 та серії ЯГ № 763411 Відкрите акціонерне товариство "Біомедскло" є власником земельних ділянок площею 11,5900 га та 0,2682 га за адресою м.Житомир, вул. Промислова,26.

Згідно з п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (а.с.61-62,т.І).

06-07.02.2008р. Державною екологічною інспекцією в Житомирській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на ВАТ "Біомедскло", про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (т.1, а.с.5-9).

За актом перевірки, на підприємстві порушено правила складування, зберігання та розміщування відходів, а саме виробничі відходи з побутовими, що є порушенням ст.17 Закону України "Про відходи". На земельній ділянці без твердого покриття виявлено несанкціоновані звалища виробничих відходів, а саме: будівельні відходи, які утворилися після демонтажу печі, склобій, мінвата.

Земельні ділянки:

- ділянка № 1 площею 374 кв.м, загальним об'ємом 935 куб.м,;

- ділянка № 2 площею 765 кв.м, загальним об'ємом 2295 куб.м;

- ділянка № 3 площею 260 кв.м, загальним об'ємом 520 куб.м;

- ділянка № 4 площею 280 кв.м, загальним об'ємом 420 куб.м;

- ділянка № 5 площею 216 кв.м, загальним об'ємом 237,6 куб.м.

Всього 1895 кв.м, об'ємом 4407,6 куб.м.

При цьому, акт перевірки від 06-07 лютого 2008 року має посилання на схему розміщення несанкціонованих сміттєзвалищ. Як встановлено судом, згадана схема - це схема заводу "Біомедскло", на якій схематично зазначено розміщення об'єктів нерухомості, які належать відповідачеві. Поряд з цим, третьою особою у справі проставлено цифри від 1 до 5, які, начебто, і вказують на місцезнаходження засмічених ділянок землі. Однак, вищевказана схема, незважаючи на те, що являється додатком до акта перевірки не містить підписів осіб, які приймали участь в перевірці.