Постанова ВГСУ від 14.03.2017 року у справі №922/3048/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 922/3048/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Корнілової Ж.О., Могил С.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.12.16у справі№922/3048/16господарського судуХарківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Сі Джі.нет"доПриватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна"простягнення коштів за участю представників від:позивачаДаниленка П.О. (дов. від 03.10.16),відповідачаПетрова О.Г. (дов. від 11.01.17)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Сі Джі.нет", звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" 4 427 737,95 грн., з яких 4 415 680,32 грн. - сума боргу, 12 057,63 грн. - 3% річних, за договором надання послуг від 01.12.15 №1745 про розміщення банерів у мережі Інтернет.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.16 у справі №922/3048/16 (суддя Сальнікова Г.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.16 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Сіверін В.І., судді: Терещенко О.І., Слободін М.М.) позов задоволений повністю, з підстав надання виконавцем по розміщенню рекламних банерів у повному обсязі, що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг, проте з боку замовника не надійшло жодної оплати за проведення банерних кампаній.

Не погоджуючись із судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просив їх скасувати, прийнявши нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Скаржник вважає висновки попередніх інстанцій не вірними, оскільки вони зроблені на доказах, а саме: актах надання послуг, податкових накладних, звітність позивача.

Позивач подав відзив, в якому, просив судові акти залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 01.12.15 Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Сі Джі.нет" (виконавець) уклали договір №1745 про надання послуг щодо розміщення рекламних банерів на рекламних площадках певних сайтів у мережі Інтернет.

Погоджено проведення декількох Банерних кампаній, а саме:

* Банерна кампанія MarlboroYour Move/M-start у мережі Інтернет (замовлення №4500840639 та №4500847984 на суму 2 500 000,00 грн. без ПДВ). Фактично послуг надано на суму 2 399 980,32 грн. у тому числі ПДВ). Дана кампанія складається з кількох етапів:

- Розміщення банерів кампанії M-start у період з 04.04.16 по 30.04.16, (замовлення №4500840639, на суму 1 021 530,48 грн. у тому числі ПДВ) та у період з 01.05.16 по 05.06.16 (замовлення №4500840639, на суму 178 469,52 грн. у тому числі ПДВ);

- Розміщення банерів кампанії M-start Marlboro campaign 2 у період з 04.04.16 по 05.06.16 (замовлення №4500847984, на суму 1 199 980,32 грн.);

* Банерна кампанія Bond Kiev Dnepr (по геолокації Київ, Дніпропетровськ) (замовлення №4500840244 на 409 261,46 грн. у тому числі ПДВ). Дана кампанія складається з декількох етапів:

- Розміщення банерів кампанії BS Kiev Dnepr у період з 04.04.16 по 30.04.16, (замовлення №4500840244, на загальну суму 262 986,00 грн.) та у період з 01.05.16 по 29.05.16, (замовлення №4500840244, на суму 146 278,80 грн. у тому числі ПДВ);

* Банерна кампанія Bond National (по геолокації Україна, без урахування АР Крим, Донецької та Луганської обл.) (замовлення №4500840248 на суму 886 432,80 грн. у тому числі ПДВ). Дана кампанія складається з декількох етапів:

- Розміщення банерів Кампанії BS support nationwide у період з 04.04.16 по 30.04.16, згідно замовлення №4500840248, на суму 473 618,40 грн. у тому числі ПДВ) та у період з 01.05.16 по 29.05.16, згідно замовлення №4500840248, на суму 412 814,40 грн. у тому числі ПДВ);

* Банерна кампанія MarlboroYour Move/M-city (замовлення №4500854725 на суму 720 002,73 грн. у тому числі ПДВ).

Пунктом 1.3. договору, об'єм банерної компанії, строки та порядок їх розміщення, назва знаку для товарів/брендів замовника визначаються медіа-планом, який підписується замовником та виконавцем.

Сторони надали до справи медіа-плани по кожній банерній кампанії, які не підписані сторонами.

Медіа планами (а.с.37,77,108,139 т.1) сторони погодили окрім іншого кількість показів, переглядів рекламних банерів та рекламні площадки для їх розміщення (а.с.38, 78,109,142 1т.).

На виконання п.3.1.1. договору позивач виконав взяті на себе зобов'язання по розміщенню банерів відповідача у мережі Інтернет.

Відповідно до п.3.1.5. договору не пізніше 5 (п'яти) робочих днів після закінчення банерної кампанії виконавець (позивач) надає замовнику звіт, рахунок-фактуру, акт прийому-передачі наданих послуг та податкову накладну.

На виконання вимог вказаних умов договору, після закінчення кожної банерної кампанії відповідачу надані звіти (а.с.39-49, 50-60, 79-85, 86-95, 110-116, 117-126, 143-145, 146-155 т.1), рахунок-фактури (а.с.64, 69, 73, 99, 104, 130, 135, 159 т.1), акт прийому-передачі наданих послуг (а.с.61, 66, 70, 96, 101, 127, 132, 156 т.1) та податкові накладні (а.с.62, 67, 71, 97, 102, 128, 133, 157 т.1).

Отримання спірних актів не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи (а.с.65, 74, 100, 105, 131, 136, 160 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що частина актів підписана (від 30.04.16 року№68, №69, №70, від 30.05.16 №94, №97). У цих актах зазначено, що вони мали бути підписані директором з управління торговими марками ПАТ "Філіп Морріс Україна" ОСОБА_7, проте частково акти підписані "за довіреністю ОСОБА_8"

Інша частина актів не підписана (від 06.06.16 №104, 105, 106), однак згідно реєстру отримані уповноваженим представником замовника 13.06.16, проте їх не підписано (а.с.74 т.1).