Постанова ВГСУ від 14.03.2017 року у справі №915/1654/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 915/1654/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.за участю представників:позивачаОСОБА_4 - довіреність від 11.07.2016 р. (том 4 а.с. 19); ОСОБА_5 - довіреність від 11.07.2016 р. (том 4 а.с. 19) відповідачаОСОБА_6 -довіреність від 01.12.2014 р. третіх осібне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7на постановувід 16.11.2016 Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 915/1654/14 господарського суду Миколаївської області за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_7до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Новий ринок"; - Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської областіпроусунення перешкод у користуванні власністю В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 р. ФОП ОСОБА_7 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до ФОП ОСОБА_8, треті особи - КП "Новий ринок" та Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення:

- тимчасової споруди - контейнеру у вигляді металевої конструкції, розташованої в АДРЕСА_2 та належного ФОП ОСОБА_8, перед складом-магазином ФОП ОСОБА_7, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- тимчасової споруди - контейнеру АДРЕСА_2, на території ринку КП "Новий ринок" та належного ФОП ОСОБА_8, біля лівого кута складу-магазину ФОП ОСОБА_7, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 386, 391 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 152 Земельного кодексу України обґрунтовані тим, що розміщення контейнерів відповідача суперечить діючому законодавству та порушує права позивача, який є власником земельної ділянки та магазину промислових товарів, розміщеного на цій земельній ділянці. Відповідачем контейнери, як зазначав позивач, розміщені без оформлення у встановленому законодавством порядку паспорту прив'язки тимчасових споруд, без дотримання будівельних та пожежних норм, а також вказуючи, що таке розміщення ускладнює можливість вільного входу до належного позивачеві магазину, позбавляє позивача можливості безпечного використання належного йому майна.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.12.2015 р. (суддя Олейняш Е.М.) позовні вимоги задоволені повністю, усунено перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення тимчасових споруд, з посиланням на те, що враховуючи розміщення відповідачем тимчасових споруд з порушенням будівельних та протипожежних норм, суд дійшов висновку про порушення прав власника на безпечне користування своїм майном, яке підлягає захисту.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. (судді: Туренко В.Б., Поліщук Л.В., Мишкіна М.А.) рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2015 р. у даній справі скасовано, у позові відмовлено, з огляду на те, що порушення державних будівельних норм відбулось в результаті дій позивача з проведення реконструкції свого нежитлового приміщення - магазину, площа якого була збільшена та наближена до території ринку, що не спростовано останнім, зазначивши також, що позивачем не доведено порушення відповідачем його права власності на майно чи створення безпосередньо ним загрози зниження, належному йому майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 р. постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. скасована, а справа направлена на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р. (судді: Гладишева Т.Я., Головей В.М., Савицький Я.Ф.) рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2015 р. у даній справі скасовано, у позові відмовлено.

Мотивуючи постанову суд апеляційної інстанції, на підставі дослідження всіх доказів у справі у їх сукупності, дійшов висновку, зокрема, що позивачем не доведено порушення відповідачем його права власності на майно чи створення безпосередньо ним загрози знищення належному позивачеві майна.

ФОП ОСОБА_7 подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р. у даній справі скасувати, а рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2015 р. залишити в силі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням та неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняття постанови без врахування дійсних обставин справи.

Скаржник зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що площа земельної ділянки, належної позивачу, становить 217,44 кв.м. і не змінювалась з 2005 року, а загальна площа забудови згідно технічного паспорту від 20.09.2002 р. також не змінювалась. Заявник зазначає, що вона є власником майна - магазину, а в зв'язку з тим, що відповідачем не дотримано норм ДБН щодо відстані між об'єктом, належним позивачу та встановленими відповідачем металевими контейнерами, може в майбутньому призвести до порушення права власності позивача шляхом руйнування в результаті опадів, оскільки не забезпечені технічні заходи у випадку пожежі тощо, а відтак, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції безпідставно вказано, що власності позивача не має загрози.

Крім того, скаржник зазначає, що в порушення статті 35 Господарського процесуального кодексу України, апеляційним судом безпідставно не взято до уваги встановлені адміністративними судами обставини у справі № 814/3741/14 щодо розміщення відповідачем споруд надто близько до капітальної споруди позивача, що є порушенням норм ДБН 360-92* "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

У відзиві на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, вказуючи на правомірність встановлення обставин щодо безпідставності аргументів, на які посилається позивач та недоведеність останнім порушення його прав.

КП "Новий ринок" у відзиві на касаційну скаргу також просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що як правильно встановлено апеляційним судом, після оформлення усіх необхідних документів на здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_8, позивач розпочала реконструкцію свого магазину, здійснивши добудову, чим створила зближення свого об'єкту впритул до земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні КП "Новий ринок" та, як наслідок, до тимчасової споруди відповідача.

КП "Новий ринок" наголосило, що неправомірність дій позивача у даній справі підтверджується також і висновками судів у справі № 915/709/16, у якій встановлено порушення ФОП ОСОБА_7 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, згідно Державного акта на право постійного користування землею від 13.02.2003 серії НОМЕР_2 КМП "Новий ринок" надано у постійне користування 0,638 гектарів землі в АДРЕСА_4 для розміщення комунального підприємства.

Рішенням виконавчого комітету Веселинівської селищної ради № 36 від 25.02.2003 "Про вилучення земельної ділянки" площа вказаної земельної ділянки була зменшена на 132,84 кв.м, а рішенням названої селищної ради від 27.11.2004 № 9 - на 151,0 кв.м, відтак, залишок склав 6096,16 кв.м, що підтверджується внесеними змінами до акта на право постійного користування землею.

Згідно свідоцтва про право власності від 01.02.2009 р. серії НОМЕР_1 виданого на підставі рішення виконкому Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області № 369 від 18.12.2008 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.02.2009 р. № 21732886 ОСОБА_7 є власником нежилого приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 175,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.04.2013 р. ОСОБА_7 є власником земельної ділянки загальною площею 217,44 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований вищевказаний магазин промислових товарів.

Судами також встановлено, що 19.12.2013 між адміністрацією ринку: Веселинівським комунальним підприємством "Новий ринок" (Адміністрація) та ОСОБА_8, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (Підприємець), укладено договір № 203 про надання торгового місця та послуг на ринку, за умовами якого Адміністрація надає торгове місце та послуги по утриманню і обслуговуванню торгових місць на ринку в АДРЕСА_4 загальною площею 5 кв.м згідно схеми ринку від 01.01.2008, номер контейнера АДРЕСА_2, а Підприємець проводить оплату в розмірах і в строки, вказаних в даному договорі. Договір діє 10 років з моменту підписання кожною із сторін.

Здійснюючи судовий розгляд справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що у матеріалах справи наявний виготовлений відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури на замовлення ФОП ОСОБА_8 паспорт прив'язки тимчасової споруди - торговельного павільйону по АДРЕСА_3.

За результатами експертного дослідження № 125-085 від 22.07.2014, проведеного Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області за заявкою приватної особи ОСОБА_7, встановлено, що безпосередньо по існуючій межі земельної ділянки по АДРЕСА_1, вздовж частини фасадної зовнішньої стіни з лівого боку, встановлено некапітальну споруду торгового об'єкту, а також частково розміром 1,0 х 2,0 пл. 2,0 кв.м безпосередньо на земельній ділянці знаходиться металевий контейнер № АДРЕСА_2, внаслідок чого порушено вимоги ДБН 360-92* п. 3.25 "…Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок".

Будівля складу-магазину капітальна, має залізобетонне перекриття, цегляні стіни та відноситься до І ступеня вогнестійкості зі строком служби 125 років. Некапітальна споруда торгового об'єкта відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості зі строком служби до 20 років. Відповідно до вимог ДБН 360-92* п. 3.25а* додаток 3.1 "…відстань між будівлями ІІІ та І ступеня вогнестійкості повинна складати - 8 м".

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 р. у справі № 814/3741/14 за позовом ФОП ОСОБА_7 до відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_8, КП "Новий ринок", Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо недотримання вимог ДБН 360-92* під час виготовлення та видачі паспорту прив'язки ФОП ОСОБА_8 (в частині недотримання відстані між капітальною спорудою ФОП ОСОБА_7 та малою архітектурною формою ФОП ОСОБА_8. В решті позову відмовлено, з огляду на встановлення обставин стосовно того, що схема розміщення торгових місць КП "Новий ринок" не узгоджена у встановленому законом порядку з органами місцевого самоврядування, не затверджена і саме на підставі вказаної Схеми було виготовлено та видано паспорт прив'язки для розміщення тимчасової споруди ФОП ОСОБА_8, що спричинило порушення прав ФОП ОСОБА_7 Судами в адміністративній справі встановлено, що відповідно до Схеми розміщення торгових місць, контейнерів на території Веселинівського КП "Новий ринок", відстань від споруди ФОП ОСОБА_8 до капітальних споруд становить лише 3 метри, у той час як відповідно до наказу Державного комітету України у справах містобудування та архітектури від 17.04.1992 № 44 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92*", вказана відстань повинна складати не менш ніж 8 м.