ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Справа № 904/8212/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Євсікова О.О., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016у справі№ 904/8212/14 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"до1. Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (відповідач-2)про стягнення коштів,за заявоюПриватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд"провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню,за участю представників: від позивачаАрхінов О.Ю., Мельник Б.О., Земляна І.О.від відповідача-1не з'явивсявід відповідача-2не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 у справі № 904/8212/14 (суддя Євстигнеєва Н.М.) задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (далі - ПрАТ "ТММ-Енергобуд") про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 у справі № 904/8212/14 таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 (колегія суддів у складі: Виноградник О.М. - головуючий, Джихур О.В., Дмитренко Г.К.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 у справі № 904/8212/14 скасовано. У задоволенні заяви ПрАТ "ТММ-Енергобуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 904/8212/14, ПрАТ "ТММ-Енергобуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову, ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Євсікова О.О. прийнято зазначену касаційну скаргу ПрАТ "ТММ-Енергобуд" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.02.2017 о 10 год. 20 хв.
Ухвалами Вищого господарського суду України від 14.02.2017 продовжено строк розгляду касаційної скарги ПрАТ "ТММ-Енергобуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 904/8212/14 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд зазначеної касаційної скарги на 28.02.2017 о 09 год. 50 хв.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 заяву судді Владимиренко С.В. про самовідвід у справі № 904/8212/14 задоволено.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/807 від 28.02.2017 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/8212/14 у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Владимиренко С.В.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.02.2017 для розгляду справи № 904/8212/14 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий (доповідач), Євсіков О.О., Шевчук С.Р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Євсікова О.О., Шевчук С.Р. прийнято вищезазначену касаційну скаргу ПрАТ "ТММ-Енергобуд" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.03.2017 о 10 год. 30 хв.
У відзиві та доповненнях до відзиву на касаційну скаргу ПрАТ "ТММ-Енергобуд", які надійшли до Вищого господарського суду України 13.02.2017, 24.02.2017, 13.03.2017, позивач проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін.
14.03.2017, до початку судового засідання, через канцелярію Вищого господарського суду України надійшло клопотання від представника ПрАТ "ТММ-Енергобуд" про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що 13.03.2017 ПрАТ "ТММ-Енергобуд" направило до Вищого господарського суду України заяву про відвід судді і вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення питання про відвід судді.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ПрАТ "ТММ-Енергобуд" про відкладення розгляду справи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, які заперечували проти відкладення розгляду справи, враховуючи обмежений строк розгляду касаційної скарги, встановлений ст. 1118 ГПК України, який закінчується 15.03.2017 (ухвала Вищого господарського суду України від 28.02.2017 про прийняття касаційної скарги ПрАТ "ТММ-Енергобуд" до касаційного провадження) та відсутність клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду касаційної скарги, оскільки відсутність від сторін клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги унеможливлює відкладення її розгляду поза межами процесуального строку.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що до початку судового засідання заяви про відвід судді у даній справі не надходило, а представником ПрАТ "ТММ-Енергобуд" не долучено вказану заяву про відвід до клопотання про відкладення розгляду справи, яке подано особисто до канцелярії Вищого господарського суду України (про що свідчить відмітка канцелярії суду на звороті вказаного клопотання), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що зазначене клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 у справі № 904/8212/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (далі - ТОВ "Агро-Топ") на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") заборгованість по кредиту у розмірі 14 066 145,97 доларів США, що станом на 20.10.2014. еквівалентно 182 156 590,31 грн., заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 1 344 928,47 доларів США, що станом на 20.10.2014 еквівалентно 17 416 823,68 грн., суму непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування у розмірі 3 504 416,82 грн., пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 12 901 661,12 грн. Стягнуто з ПрАТ "ТММ-Енергобуд" на користь ПАТ "ПУМБ" 73 080,00 грн. судового збору.
16.01.2015 на виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області були видані відповідні накази.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.02.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 46593962 з виконання наказу від 16.01.2015, а в подальшому, виконавче провадження № 46593962 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 46774408.
В ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 46593962 було частково стягнено заборгованість шляхом: реалізації рухомого та нерухомого майна, належного ПрАТ "ТММ-Енергобуд", на публічних електронних торгах арештованого майна "Сетам"; передачі та прийняття нерухомого майна, належного ПрАТ "ТММ-Енергобуд" у власність ПАТ "ПУМБ".
26.07.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України зупинено виконавче провадження № 46593962 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/8212/14 від 16.01.2015.
28.10.2016 ПрАТ "ТММ-Енергобуд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 у справі № 904/8212/14 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 117 ГПК України.
Задовольняючи подану на підставі ст. 117 ГПК України заяву ПрАТ "ТММ-Енергобуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що господарським судом всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" не було видано накази щодо кожного з відповідачів окремо, а було видано один виконавчий документ по відношенню до двох відповідачів, кожен з яких знаходиться в різних місцях.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні заяви ПрАТ "ТММ-Енергобуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виходив з того, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 у справі № 904/8212/14 містить резолютивну частину рішення без допущення помилок і описок та відповідає приписам ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Сервіси для юристів