ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Справа № 922/312/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) суддівДемидової А.М., Євсікова О.О. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої І.В. на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 у справі№922/312/16 Господарського суду Харківської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котенка Леоніда Володимировича простягнення 107 793,27 грн.у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Погодін В.О., довір. від 03.01.2017 №7;
- відповідача: Демура І.Б., довір. від 05.05.2015 б/н;
- третьої особи: не з'явився;
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" Біла Ірина Володимирівна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" про стягнення 107 793,27 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням товариством взятих на себе зобов'язань за договором кредиту від 30.04.2013 №20Хрк.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2016 у справі №922/312/16 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" 107793,27 грн. заборгованості за Кредитним договором №20Хрк від 30.04.2013 та 1616,90 грн. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 у справі №922/312/16 (головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Пелипенко Н.М., Россолов В.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2016 скасовано з прийняттям у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, Публічне акціонерне товариство "Укрбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білої І.В. звернулось із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 626, 530, 1050, 1054, Цивільного кодексу України та статей 32,33,36,43,77,81 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2016, справу скерувати до апеляційного суду на новий розгляд.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 08.02.2016 позивач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" Біла Ірина Володимирівна звернулась до Господарського суду Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №20Хрк від 30.04.2013 у розмірі 107793,27 грн. та 1616,90 грн. судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані укладеним між ПАТ "Український бізнес банк" та ТОВ "Компані "Плазма" кредитним договором від 30.04.2013 №20Хрк.
За умовами кредитного договору, банк за наявності вільних грошових коштів, надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 180536,00 грн. на придбання легкового автомобілю Skoda SuperB Ambition 1,8TSI/118kW 6G, 2013 р.в., строком до 29.04.2016 зі сплатою 20 процентів річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день за методом "факт/360", тобто для розрахунку використовується умовно 360 днів у році.
ПАТ "Укрбізнесбанк" вказує на належне виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки перерахував товариству кошти у розмірі 180536,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №657_10 від 30.04.2013.
Натомість, як стверджує позивач, боржник належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 07.12.2015 складає 107793,27 грн., з яких:
- сума заборгованості за кредитом - 75221,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 50150,00 грн.;
- сума заборгованості за процентами - 16891,52 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 14470,60 грн.;
- сума заборгованості зі сплати комісії - 2708,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 2437,20 грн.;
- сума заборгованості з оплати пені - 11468,25 грн., в тому числі за прострочення основного боргу - 8554,91 грн., за прострочення процентів - 2469,76 грн., за прострочення по комісії - 443,58 грн.;
- сума з оплати штрафних санкцій - 1504,50 грн.
Позивачем на адресу ТОВ "Компані "Плазма" 23.07.2015 направлено вимогу за вих. №3973 від 23.07.2015, відповідно до якої банк просив відповідача сплати наявну заборгованість за кредитним договором протягом 30 днів. Проте, вимога залишена відповідачем без відповіді.
Обставини стосовно неотриманням від відповідача відповіді на згадану вимогу, неповернення кредиту та відсотків - слугували підставою для звернення із даним позовом.
Місцевий господарський суд, розглядаючи справу керувався приписами статей 526, 530, 610, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України та дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на встановлені ним обставини неналежного виконання ТОВ "Компані "Плазма" умов кредитного договору від 30.04.2013 №20Хрк щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій та інших платежів, передбачених договором.
Натомість, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки матеріали справи не містять належним чином засвідчених копій кредитного договору №20Хрк від 30.04.2013, договору іпотеки №20Хрк/авт від 30.04.2013, заяви на отримання кредиту від 12.04.2013, меморіального ордеру №657-10 від 30.04.2013, вимоги вих. №3973 від 23.07.2015 з підтвердженням направлення відповідачеві, поданих позивачем на підтвердження позовних вимог. Так, як встановлено апеляційним судом, ксерокопії згаданих письмових доказів належним чином не оформлені, оскільки на вказаних додатках до позову відсутнє взагалі будь-яке засвідчення. При цьому, матеріали справи свідчать, що ні у протоколах судових засідань в даній справі, ні у тексті процесуальних документів місцевого господарського суду в даній справі не зазначено про огляд місцевим судом оригіналів вищевказаних доказів.
Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 та 07.11.2016 зобов'язано позивача надати суду для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, наданих в якості додатків до позовної заяви. Про необхідність надання вказаних документів також було оголошено представнику позивача в судових засіданнях, які здійснювались за допомогою технічного запису. Проте, позивач вимоги ухвал апеляційного суду не виконав, ні оригінали для огляду в судовому засіданні, ні належним чином засвідчені копії витребуваних документів не надав, чим унеможливив дослідження цих документів з метою встановлення їх достовірності.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що прийняте у справі рішення ґрунтується на неналежних доказах.
Сервіси для юристів