ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Справа № 910/6642/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 14.06.2016 Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016у справі№ 910/6642/16господарського судуміста Києваза позовомГаражно-будівельного кооперативу "Ямський"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс", 2. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: 1.Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс", 3.Національний банк України, 4.Фонд гарантування вкладів фізичних осібпровизнання недійсним договору, за участю представників: від позивача: Олещенко В.І., Воєводіна А.В., Заєць А.П., від відповідача-1: Бондар О.О., від третьої особи-1: Ханович К.В., Таболін О.С., від третьої особи-4: Цуканова С.Г.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2017 касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" у справі №910/6642/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2017.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Классік-Ассістанс" та ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним іпотечного договору №49.12/05/І105/08 від 11.02.2008, укладеного між відповідачами.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ГБК "Ямський" укладено з ТОВ "Классік-Ассістанс" договір №2/2 про дольову участь в будівництві від 27.07.2004.
В листопаді 2015 позивачу стало відомо, що згідно іпотечного договору №49.12/05/І105/08 від 11.02.2008 ТОВ "Классік-Ассістанс" надав ПАТ "Кредитпромбанк" в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене.
Позивач ГБК "Ямський" стверджує про порушення вказаним договором його прав та законних інтересів, оскільки він як власник земельної ділянки та замовник будівництва комплексу нікому ніколи не надавав згоди на передачу всього або будь-якої частини площ і приміщень комплексу в заставу чи іпотеку.
Крім того, позивач зазначав, що станом на дату укладення договору іпотека майнових прав на недобудовані об`єкти нерухомого майна законом не допускалась. Окремі площі і приміщення комплексу, які передані в іпотеку ПАТ "Кредитпромбанк", не були виділені в натурі та не зареєстровані належним чином, не були профінансовані, отже майнові права на них не були реалізовані і не стали об`єктом нерухомого майна, що належить ТОВ "Классік-Ассістанс", та на дату укладення іпотечного договору не існувало затвердженого (зареєстрованого) проекту будівництва комплексу, яким передбачалося будівництво вказаних у ньому площ і приміщень.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі №910/6642/16 (суддя Морозов С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 (судді: Скрипка І.М. - головуючий, Тарасенко К.В., Гончаров С.А.), позов задоволено, визнано недійсним іпотечний договір №49.12/05/ І105/08 від 11.02.2008.
Судові рішення мотивовано тим, що іпотечний договір №49.12/05/1105/08 від 11.02.2008 на момент його укладення не відповідав вимогам ст.5 Закону України "Про іпотеку", оскільки на час укладення цього договору вказана стаття не визначала майнові права на об`єкт незавершеного будівництва як предмет іпотеки.
Суди визначилися, що Закон України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" до спірних правовідносин не застосовується.
Зміст пункту іпотечного договору "майно", яким визначається перелік об`єктів, майнові права, на які становлять предмет іпотеки в їх загальному розмірі, не відповідає розміру частки відповідача, визначеної в п.1.5.1 та п.1.7 договору про дольову участь №2/2 в редакції додаткової угоди №6 від 18.08.2006.
Також суди дійшли висновку, що ТОВ "Классік-Ассістанс" не доведено, що на час укладення спірного іпотечного договору ним були вчинені всі визначені договором про дольову участь дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на визначені в іпотечному договорі площі і приміщення або на набуття майнових прав на ці об`єкти.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
Не погоджуючись із судовими рішеннями у даній справі, ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 215, 627, 628 ЦК України, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У скарзі зазначається, що судами порушено норми ст.25 ГПК України, оскільки відмовлено скаржнику у заміні сторони у справі.
Скаржник зазначає, що згідно ст.5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути також інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору.
4. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу
Позивач Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" у відзиві на касаційну скаргу вважає її безпідставною та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки суди дійшли обґрунтованого висновку, що іпотечний договір не відповідав ст.5 Закону України "Про іпотеку" на час його укладення.
Також позивач зазначає, що судами правильно застосовано, зокрема, ст.ст. 25, 27 ГПК України, оскільки на момент ухвалення місцевим господарським судом рішення іпотекодержателем за іпотечним договором був ПАТ "Кредитпромбанк", що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наданим ПАТ "Дельта Банк". Рішення про державну реєстрацію ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержателя прийнято приватним нотаріусом лише 06.09.2016.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на касаційну скаргу підтримує її доводи та звертає увагу, що у ПАТ "Дельта Банк" розпочата процедура ліквідації.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
27.07.2004 між ГБК "Ямський" та ТОВ "Классік-Ассістанс" укладено договір №2/2 про дольову участь в будівництві, за яким сторони домовились про інвестування та господарську діяльність у дольовому будівництві багатоповерхового гаража кооперативу "Ямський" на земельній ділянці площею 3,0251 га за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 2-20, власником якої є ГБК "Ямський" згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.04.2008.
18.08.2006 між ГБК "Ямський" і ТОВ "Классік-Ассістанс" підписано додаткову угоду №6 до вказаного договору, якою викладено текст договору про дольову участь у новій редакції.
Сервіси для юристів