ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Справа № 910/16720/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Поляк О.І., Корсака В.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.2016у справі№ 910/16720/15Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІВ Фармацевтика"доПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"простягнення 56997,53грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Тимів Н.М., Волошинюк І.Д. Кравченко Р.Ю.В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 у справі №910/16720/15 (суддя Ващенко Т.М.) позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ Фармацевтика" 11267,20грн - суму страхового відшкодування, 1000,00грн - вартості транспортування пошкодженого автомобіля евакуатором; в іншій частині в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Коротун О.М., Чорна Л.В.) від 01.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 скасовано частково та прийнято нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 49997,76грн страхового відшкодування, 1000,00грн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 1000,00грн витрат на транспортування пошкодженого автомобіля евакуатором, 1251,12грн додаткових витрат для проведення експертизи, 9568,88грн витрат на відрядження, 1666,74грн витрат по сплаті судового збору при подачі позову, 1382,84грн витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги; в іншій частині позову відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення апеляційним судом приписів ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України (ЦК України), абз.6 пп.170.9.1. Податкового кодексу України (ПК України), ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).
У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує викладені в ній доводи.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВ Фармацевтика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення 56997,53грн, з яких: 49997,76грн страхового відшкодування, 4999,77грн пені, 1000,00грн вартості проведеної позивачем автотоварознавчої експертизи, 1000,00грн вартості транспортування пошкодженого автомобіля евакуатором.
В процесі розгляду справи позивачем неодноразово подавалися до Господарського суду м. Києва заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до останньої, яку подано 27.07.2016, позивач просив суд стягнути з відповідача 49997,76грн страхового відшкодування, 4999,77грн пені, 1000,00грн вартості проведеної позивачем автотоварознавчої експертизи, 1000,00грн вартості транспортування пошкодженого автомобіля евакуатором, 1251,12грн додаткових витрат для проведення експертизи, 9568,88грн витрати на відрядження, 2354,69грн 3% річних, 25201,39грн інфляційних втрат.
Господарським судом м. Києва зазначену вище заяву прийнято до розгляду лише в частині щодо стягнення з відповідача 49997,76грн страхового відшкодування, 4999,77грн пені, 1000,00грн вартості проведеної позивачем автотоварознавчої експертизи, 1000,00грн вартості транспортування пошкодженого автомобіля евакуатором, 1251,12грн додаткових витрат для проведення експертизи та 9568,88грн витрат на відрядження. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору добровільного страхування №580586103.14 щодо виплати страхового відшкодування на відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу.
Судами встановлено таке.
24.03.2014 між позивачем, як страхувальником, та відповідачем, як страховиком, був укладений Договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №580586103.14 (далі - Договір), за умовами якого відповідач прийняв під страховий захист автомобіль марки Cherry Karry SQR6468 2008 року випуску, д.р.н.НОМЕР_1.
Строк дії Договору сторонами погоджено з 00.00 год. 25.03.2014 по 24.00 год. 24.03.2015 (п.5 Договору).
Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом (ТЗ). Дійсна вартість ТЗ, страхова сума ТЗ становить 68000,00грн. Страховим випадком за Договором є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону (п.2 Договору).
03.12.2014 внаслідок ДТП автомобіль марки Cherry Karry SQR6468, д.р.н. НОМЕР_1, отримав пошкодження, що підтверджується довідкою відділення ДАІ Яремчанського МУМВС в Івано-Франківській області.
Позивач вказує на те, що СТО ПП ОСОБА_8, на яке його направлено відповідачем, було складено калькуляцію по ремонту вказаного транспортного засобу (№1054 від 12.05.2015) та визначено вартість його ремонту в розмірі 49940,39грн.
На підставі зазначеної калькуляції позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити страхове відшкодування.
Листом №133496 від 02.02.2015 відповідач вказав позивачу на те, що за даними Звіту №10759 ТОВ "Експертум-АВЕ" від 29.01.2015, вартість матеріального збитку за пошкодження автомобіля марки Cherry Karry SQR6468, д.р.н. НОМЕР_1 становить 72075,26грн, внаслідок чого автомобіль є таким, що повністю загиблий та запропонував позивачу отримати страхове відшкодування в розмірі 9574,19грн, подавши заяву на виплату страхового відшкодування.
Позивач, не погодившись з таким розміром виплати, та з тим, що зазначений автомобіль є повністю загиблим, звернувся до судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_7, яким було складено висновок №33 від 29.01.2015 про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Cherry Karry SQR6468, д.р.н. НОМЕР_1 без врахування фізичного зносу складових, що підлягають заміні, становить 48931,26грн.
Додавши зазначений висновок до листа №1 від 11.02.2015, позивач вимагав від відповідача сплатити страхове відшкодування в розмірі 48931,26грн на рахунок СТО ПП ОСОБА_8.
Листом №133496/1 від 17.02.2015 відповідач наполягав на тому, що виплаті підлягає страхове відшкодування в розмірі 9574,19грн.
Позивач, на підставі замовленого ним висновку №33 від 29.01.2015 експерта-автотоварознавця ОСОБА_7 стверджує, що автомобіль Cherry Karry SQR6468, д.р.н. НОМЕР_1 не є повністю загиблим, а тому відповідач зобов'язаний виплатити страхове відшкодування в розмірі фактичних витрат, здійснених позивачем на ремонт вказаного автомобіля.
В подальшому позивач провів ремонт пошкодженого автомобіля за власний кошт, сума ремонту склала 49997,76грн.
Зазначена вище сума не була відшкодована відповідачем, у зв'язку з чим було заявлено цей позов.
Під час розгляду справи, в місцевому господарському суді, для встановлення факту того, чи є автомобіль марки Cherry Karry SQR6468 повністю загиблим, судом було призначено дві судові автотоварознавчі експертизи, згідно висновків яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнту фізичного зносу в першому дослідженні складала 45065,97грн, а в другому 57936 грн.
Сервіси для юристів