Постанова ВГСУ від 14.02.2017 року у справі №906/336/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Справа № 906/336/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро"на рішення та постановугосподарського суду Житомирської області від 30.08.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2016у справі№ 906/336/16господарського судуЖитомирської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро"простягнення 700 000 грн.,за участю представника: від відповідача: Руснак В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.2017 касаційну скаргу ТОВ "Гор.Інвест Агро" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ФОП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Гор.Інвест Агро" про стягнення 700 000 грн. вартості 1400 л біологічно активного імунопротектора на основі кремнію BAI-Si.

Позов обгрунтовано тим, що у зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором від 10.05.2015 №5, позивач втратив інтерес та потребу у розрахунку за препарат половиною прибавки врожаю вирощуваної сої та, керуючись ст.612 ЦК України, надіслав відповідачу вимогу про сплату вартості поставленого препарату по його базовій ціні замість розрахунку половиною прибавки врожаю. Вимога не виконана відповідачем, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.08.2016 у справі №906/336/16 (суддя: Маріщенко Л.О.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Гор.Інвест Агро" на користь ФОП ОСОБА_4 700 000 грн. боргу, 10 500 грн. судового збору.

Пославшись на норми, зокрема, ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України, враховуючи те, що відповідачем порушено умови договору щодо збору врожаю за участі позивача, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в порядку ст.692 ЦК України є такими, що підлягають задоволенню.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 (судді: Розізнана І.В. - головуючий, Грязнов В.В., Мельник О.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що господарський суд першої інстанції неправильно стягнув з відповідача 700 000 грн. як борг.

На думку апеляційного господарського суду вказана сума є збитками, яких позивач зазнав з вини відповідача

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов слід задовольнити на підставі ч.3 ст.612 ЦК України, оскільки позивач не отримав того, на що розраховував, укладаючи договір, та поніс витрати у розмірі 700 000 грн. (вартість препарату).

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ТОВ "Гор.Інвест Агро", не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник вказує, що укладений між сторонами договір не містить обов`язкових ознак договору купівлі-продажу, зокрема, безумовного обов`язку розрахуватись за наданий товар. Згідно п.п. 2.1, 2.2., 2.3 договору сторони домовились, якщо препарат не забезпечить прибавки врожаю, замовник не проводить розрахунки з виконавцем за використаний препарат. А якщо забезпечить, то замовник оплатить препарат по ціні, що відповідатиме вартості половини прибавки врожаю вирощуваних культур, шляхом передачі половини вирощеного врожаю.

У скарзі зазначається, що апеляційний господарський суд, пославшись на норми ч.3 ст.612 ЦК України, дійшов помилкового висновку, що позивачу завдано збитки в розмірі 700 000 грн. Приросту врожаю не було, вказувати на прострочення боржника немає підстав.

Замовник неодноразово в телефонному режимі запрошував відповідача на збір, облік врожаю та складання актів.

Судами фактів знищення чи пошкодження предмету договору (реальних збитків) або упущеної вигоди не встановлено, що виключає застосування до спірних правовідносин ст.612 ЦК України.

Також у скарзі вказується, що судами не досліджено та не взято до уваги наданих відповідачем доказів у даній справі, зокрема актів про фіксацію відсутності позитивної дії препарату.

4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Судами встановлено, що 10.05.2015 між ТОВ "Гор.Інвест Агро" як замовником та ФОП ОСОБА_4 як виконавцем укладено договір від №5.

За п.1.1 договору позивач зобов`язався надати відповідачу біологічно-активний імунопротектор на основі кремнію (BAI-Si) для експериментального використання його відповідачем при вирощуванні сільськогосподарських культур урожаю 2015 року з метою виробничої перевірки дії препарату на прибавку врожайності культур, а відповідач зобов`язався застосувати наданий позивачем препарат на умовах, визначених в договорі, та надати позивачу висновок (акт) про результати його застосування.

Згідно п.2.1.1 договору препарат передається позивачем відповідачу по акту приймання-передачі з відстрочкою можливої оплати до моменту виявлення позитивної дії препарату на прибавку врожаю культури. Якщо препарат не забезпечить прибавки врожаю, відповідач не проводить розрахунки з позивачем за використаний препарат, а якщо забезпечить, то відповідач оплатить препарат по ціні, що відповідатиме вартості половини прибавки врожаю вирощуваних культур.

Друга половина прибавки врожаю буде доходом відповідача від експериментального застосування препарату.

Відповідно до п.2.1.2 договору застосовується препарат відповідачем на половині площі кожного поля з посівами зернових, олійних і технічних культур з метою отримання прибавки врожаю шляхом дворазового підживлення зернових і олійних культур та триразового підживлення цукрових буряків та картоплі обприскуванням їх листової поверхні. Друга половина кожного поля не обробляється відповідачем даним препаратом і служить контрольною ділянкою для визначення прибавки врожаю з середньою очікуваною ймовірністю більше 10%. Рекомендується додатково обробляти препаратом насіння рослин перед посівом.