ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року
м. Київ
справа № 755/16107/21
провадження № 51-2014км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002300 від 04 серпня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви Київської обл., громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням на нього відповідних обов`язків.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 - 37 755 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ТДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_8 44 901, 84 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 245 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Суд визнав ОСОБА_7 винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, ОСОБА_7 29 червня 2021 року о 03:08 , керуючи транспортним засобом «BMW 340» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год по проїзній частині просп. Миру зі сторони Дарницької площі у бік бульвару Верховної Ради у м. Києві та проїжджаючи перехрестя просп. Миру та вул. Чупринки в м. Києві допустив порушення вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), унаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Hуundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_8 отримав тяжке тілесне ушкодження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , залишено без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року щодо останнього без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо нього і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Засуджений обґрунтовує свої вимоги тим, що доказами у кримінальному провадженні не підтверджено прямого причинного зв`язку між ДТП і виявленими у потерпілого ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями. Зазначає, що висновок судово-медичної експертизи від 15 вересня 2021 року є недопустимим доказом, оскільки був складений лише на підставі медичних документів, за відсутності потерпілого та має розбіжності щодо результатів комп`ютерно-томографічних досліджень (далі - КТ) головного мозку останнього. Так, згідно з висновку судово - медичного експерта від 15 вересня 2021 року встановлено, що 29 червня 2021 року за результатами проведення СКТ головного мозку, крім іншого, у потерпілого ОСОБА_8 було діагностовано ознаки міжпівкульової гематоми, лінійного перелому тім`яної кістки. Разом з тим, як зазначено у цьому ж висновку, 02 липня 2021 року було поведено СКТ головного мозку потерпілого де діагностовано ознаки міжпівкульової субдуральної гематоми, набряк лівої гемісфери. Зазначені розбіжності в судовому засіданні не усунуті, експертом не надано відповіді на вказані протиріччя як у своїх висновках, так і в судовому засіданні апеляційної інстанції. Крім того засуджений вказує, що дослідження проводилося експертом одноосібно, без залучення необхідного спеціаліста (невролога, нейрохірурга). Стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, так як в ній, не наведено достатніх підстав необґрунтованості апеляційної скарги.
Учасникамкримінальногопровадженнябулоналежнимчиномповідомленопродату, частамісцекасаційногорозгляду, клопотаньпройоговідкладеннядосудукасаційноїінстанціїненадходило.
Позиції учасників судового провадження
Сервіси для юристів