ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Справа № 910/9383/13
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Ходаківської І.П. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачаСамокиша В.Ю. (дов. від 28.12.2014 № 23-12/14-34)відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.10.2014у справі № 910/9383/13 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтергрітес"простягнення 230 252, 08 грн.за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"прозарахування 230 252, 08 грн. попередньої оплати як повної оплати за договором від 11.04.2011 № 56-LS-1/LT/11
В С Т А Н О В И В:
У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" про стягнення за договором про надання юридичних послуг № 56-LS-1/LT/11 від 11.04.2011 суми передоплати у розмірі 230 252,08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Інтегрітес" як виконавець за договором про надання юридичних послуг № 56-LS-1/LT/11 від 11.04.2011 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, зокрема, не надав ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" як замовнику за договором обумовлені пунктом 2.3. договору послуги, у зв'язку з чим останній прийняв рішення про відмову від послуг та про розірвання вказаного договору, однак на вимогу замовника щодо повернення суми передплачених коштів виконавець не відреагував, суми передплати в розмірі 23 252, 08 грн. не повернув, внаслідок чого, на думку позивача, відповідач зберігає у себе безпідставно набуту суму передплати, яка має бути повернута позивачеві на підставі приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.
В процесі розгляду справи, у вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про зарахування попередньої оплати, здійсненої за договором про надання юридичних послуг № 56-LS-1/LT/11 від 11.04.2011, у розмірі 230 252, 08 грн. на користь позивача за зустрічним позовом, як повну оплату послуг за договором.
Обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Інтегрітес" зазначало про те, що неможливість виконати умови договору про надання юридичних послуг № 56-LS-1/LT/11 від 11.04.2011 виникла у зв'язку з одностороннім, достроковим розірванням договору ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", відтак дії замовника, направлені на односторонню відмову від послуг виконавця, строк надання яких, до речі, не був передбачений пунктом 2.1 договору, стали причиною того, що послуги за вказаним договором в їх кінцевому варіанті не можуть бути надані виконавцем саме з вини замовника, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом вважаючи, що його право на отримання оплати послуг порушується відповідачем за зустрічним позовом, просить зарахувати здійснену останнім попередню оплату як повну оплату послуг за вказаним договором в розумінні приписів частини 2 статті 903 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2013 у справі №910/9383/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014, в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено повністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю. Зараховано здійснену Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" попередню оплату договором про надання юридичних послуг № 56-LS-1/LT/11 від 11.04.2011 у розмірі 230 252, 08 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" як повну оплату послуг за договором.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 скасовано, справу № 910/9383/13 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Підставами для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного судів стало те, що судами не було досліджено наявність чи відсутність підстав для повернення за договором про надання юридичних послуг № 56-LS-1/LT/11 від 11.04.2011 230 252, 08 грн. попередньої оплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" та не встановлено факт належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" взятих на себе за вказаним договором зобов'язань щодо надання ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" юридичних послуг в порядку та на умовах, вказаних у договорі.
За результатом нового розгляду справи № 910/9383/13, Господарський суд міста Києва рішенням від 28.08.2014 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 (колегія суддів: головуючий Синиця О.Ф., судді Ткаченко Б.О., Зеленін В.О.), у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" задоволено. Зараховано здійснену ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" попередню оплату в сумі 230 252, 08 грн. на користь ТОВ "Інтегрітес" як повну оплату послуг за договором про надання юридичних послуг від 11.04.2011 № 56-LS-1/LT/11.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарський суд міста Києва від 28.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014, та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" сплаченої суми передоплати у розмірі 230 252, 08 грн. за договором про надання юридичних послуг № 56-LS-1/LT/11 від 11.04.2011; відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Інтегрітес" про зарахування сплаченої ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" суми передоплати у розмірі 230 252, 08 грн. як повної оплати послуг за вказаним договором, неможливість виконання якого виникла з вини замовника.
В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" скаржник здебільшого керується тими ж доводами, що були викладені в позовній заяві, посилаючись при цьому на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 у складі колегії суддів: головуючого Корсака В.А., суддів Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.12.2014.
17.12.2014 ухвалою Вищого господарського суду України за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" продовжено строк розгляду касаційної скарги у справі № 910/9383/13 на 15 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 17.01.2015.
24.12.2014 до Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких скаржник підтримує доводи та вимоги касаційної скарги, та просить врахувати вказані пояснення при розгляді касаційної скарги.
Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/7 від 13.01.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Корсака В.А., для розгляду касаційної скарги у справі № 910/9383/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючої Ходаківської І.П., суддів Данилової (доповідача), Данилової Т.Б.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 14.01.2015 представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 11.04.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг № 56-LS-1/LT/11.
Згідно з пунктом 1.1 договору виконавець зобов'язується надати замовнику юридичні послуги щодо представництва інтересів замовника у спорі, що виник на підставі договору фінансового лізингу № L691-05/07 від 07.05.2007 в судовому та позасудовому процесі, включаючи провадження у справі про банкрутство, а замовник погоджується прийняти та оплатити послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з пунктом 1.3 договору сума заборгованості станом на 11.04.2013 складає 3 876 756, 97 грн.
Як передбачено 2.1 договору послуги, зазначені в пункті 1.1 договору включають:
- надання консультацій замовнику із законодавства України щодо судового врегулювання спору, процедури банкрутства, аналіз комерційних документів замовника, інформаційне забезпечення замовника (пункт 2.1.1 договору);
- підготовка процесуальних документів та представництво інтересів замовника в органах виконавчої служби (пункт 2.1.2 договору);
- звернення до правоохоронних органів та порушення кримінальної справи по факту доведення до банкрутства дебітора (пункт 2.1.3 договору);
- супроводження процесу здійснення виконавчого напису щодо вилучення предмету лізингу - транспортного засобу Ford New Transit V 348, 2007 року випуску, № кузова (шасі) - WF0ХХХTTFX7D23765 та відповідної процедури виконавчого провадження (пункт 2.1.4 договору);
Сервіси для юристів