Постанова ВГСУ від 14.01.2014 року у справі №926/835/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Справа № 926/835/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці (далі - територіальне відділення АМК),

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 03.10.2013 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013

зі справи № 926/835/13

за позовом територіального відділення АМК

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці (далі - ФОП ОСОБА_2),

про стягнення штрафу та пені в розмірі 2 873 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.10.2013 (суддя Миронюк С.О.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 (колегія суддів у складі: Кузь В.Л. - головуючий, Желік М.Б. і Малех І.Б.), провадження у справі припинено на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати оскаржувані ухвалу і постанову попередніх судових інстанцій та передати справу на новий розгляд господарського суду Чернівецької області. Скаргу мотивовано порушенням господарським судом вимог статей 25, 80 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 заперечує проти доводів касаційної скарги, зазначаючи про законність оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, і просить відповідну постанову та ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У прийнятті оскаржуваних судових рішень місцевий та апеляційний господарські суди виходили з таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 11-516, 30.09.2013 внесено запис 20380060002023921 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2

Апеляційним господарським судом додатково з'ясовано, що:

- рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 30.06.2011 № 27 на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф 1 700 грн.;

- рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.03.2013 у справі № 5027/920/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2013, у позові ФОП ОСОБА_2 до територіального відділення АМК про визнання незаконним та скасування згаданого рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК відмовлено; зазначену постанову Львівського апеляційного господарського суду сторонами не оскаржено;

- у зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_2 рішення адміністративної колегії територіальне відділення АМК останнє звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення штрафу та пені в загальній сумі 2 873 грн.;

- під час розгляду даної справи в місцевому господарському суді представником ФОП ОСОБА_2 доведено до відома суду факт проведення державної реєстрації припинення ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності.

Відтак, за висновком попередніх судових інстанцій, провадження в даній справі підлягало припиненню згідно з пунктом 6 частини першої статті 80 ГПК України.

З даним висновком господарських судів погодитися не можна.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлених попередніми судовими інстанціями обставин, провадження у ній порушено місцевим господарським судом 12.08.2013 (ухвала від цієї дати, а.с. 1), а запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 внесено до державного реєстру 30.09.2013. Тобто зміна статусу відповідача відбулася під час розгляду даної справи господарським судом, і на час порушення провадження у справі суб'єктний склад сторін у ній відповідав вимогам статей 1 і 24 ГПК України, отже, вона належала до підвідомчості господарського суду, а тому згадана зміна статусу відповідача не тягла за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості справи та припинення провадження у ній.