ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Справа № 922/3018/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 09.09.2016та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2016у справі№ 922/3018/16 Господарського суду Харківської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Термолайф"доПублічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5" АТ "Сбербанк Росії"провизнання недійсним договору застави в частиніза участю представників сторін:
позивача: Мецгер Ю.Ю.
відповідача: Сімонова Є.О.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Термолайф" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5" АТ "Сбербанк Росії про визнання недійсним договору застави, укладеного Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", посвідченого 22.01.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за:
- Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії";
- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії";
- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії".
Разом із позовною заявою позивачем також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" вчиняти дії щодо звернення стягнення будь-яким способом шляхом позасудового врегулювання (прийняття у свою власність або продажу третій особі), а саме щодо звернення стягнення на майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Термолайф" - автомобіль марки Volkswagen, модель Multivan, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HZDH014270, реєстраційний номер АХ2037СТ , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО №034127, видане 31 серпня 2012 року ВРЕР №1 ГУМВС України в м. Харків.
- заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвій О.Д. та\або будь-яким реєстраторам або іншим особам вносити записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, спрямовані на виникнення, зміну, припинення обтяжень та звернення стягнення на предмет обтяження за Договором застави, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), посвідченого 22.01.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за номером 255, а саме на автомобіль марки Volkswagen, модель Multivan, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HZDH014270, реєстраційний номер АХ2037СТ , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО №034127, видане 31 серпня 2012 року ВРЕР №1 ГУМВС України в м. Харків, який належить Приватному акціонерному товариству "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182).
- заборони Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" подавати документи приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвій О.Д. та\або будь-яким реєстраторам або іншим особам для внесення записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, спрямовані на виникнення, зміну, припинення обтяжень та звернення стягнення на предмет обтяження за Договором застави, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"), посвідченого 22.01.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за номером 255, а саме на автомобіль марки Volkswagen, модель Multivan, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HZDH014270, реєстраційний номер АХ2037СТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО №034127, видане 31 серпня 2012 року ВРЕР № 1 ГУМВС України в м. Харків, який належить Приватному акціонерному товариству "Термолайф" (ідентифікаційний код 34015182).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2016 у справі № 922/3018/16 (суддя Новікова Н.А.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 (колегія судді у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., судді Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 у справі № 922/3018/16, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Так, скаржник вказує на невірне застосування судами попередніх інстанцій ст. 66 Господарського процесуального кодексу України щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення у справі.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 04.09.2012 Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") було укладено з:
- Приватним акціонерним товариством "Термолайф" договори про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО та №31-В/12/66/ЮО;
- Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" договори про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО та № 27-В/12/66/ЮО;
- Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" договори про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО та № 29-В/12/66/ЮО.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальників за вказаними договорами 22.01.2013 між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" (заставодавець) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (заставодержатель) було укладено договір застави, посвідчений 22.01.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д. та зареєстрований в реєстрі за номером 255 (далі - договір застави), відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль марки Volkswagen, модель Multivan, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HZDH014270, реєстраційний номер АХ2037СТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САО №034127, видане 31 серпня 2012 року ВРЕР № 1 ГУМВС України в м. Харків, загальною заставною вартістю 437022,00 грн.
Статтею 6 вказаного договору застави сторони погодили, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі якщо в момент настання терміну виконання заставодавцем та/або боржником будь-якого із зобов`язань, зазначених в ст. 2 (договори кредитних ліній) цього договору, воно не буде виконано або буде виконане неналежним чином.
Цією статтею передбачено право заставодержателя здійснити звернення стягнення на предмет застави у судовому порядку або на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також прийняття предмета застави у власність шляхом звернення стягнення на свою користь у випадках перелічених п. 6.2-6.3 цієї статті.
04.08.2016 відповідач звернувся до позивача з повідомленням-вимогою № 8696/5/28-2, в якій зазначив про наявність заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 30-В/12/66/ЮО та № 31-В/12/66/ЮО, вимоги за якими забезпечено договором застави, та із посиланням на пункти 6.1 - 6.3 договору застави повідомив, що у випадку невиконання даної вимоги через 30 днів зверне стягнення на передане в заставу майно з метою стягнення суми заборгованості за кредитними договорами в примусовому порядку в один із передбачених договором способів.
Предметом позову у цій справі є позовні вимоги про визнання недійсним договору застави, укладеного Приватним акціонерним товариством "Термолайф" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", посвідченого 22.01.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за:
Сервіси для юристів