ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Справа № 922/2114/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І., - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд -1"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016у справі№ 922/2114/16 Господарського судуХарківської областіза позовомГромадської організації "Харківський антикорупційний центр"до- Харківської міської ради - Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд -1проскасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників: позивачаОСОБА_12- предст. дов. від 18.07.2016; Рисенко В.М. - предст. дов. від 18.07.2016;відповідачів- не з'явився - Шкарбан О.С. - предст. дов. від 06.07.2016
ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 Громадська організація "Харківський антикорупційний центр" звернулася до господарського суду з позовом до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд -1" про визнання незаконним та скасування пункту 5.1 додатку до рішення Харківської міської ради № 35/15 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 23.12.2015 щодо надання Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" у власність земельної ділянки із земель територіальної громади міста Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 7,5538 га для будівництва та обслуговування житлового комплексу за адресою проспект Московський та проспект Індустріальний у місті Харкові та про зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 7,5538 га на підставі відповідного акта приймання-передачі земельної ділянки, а Харківську міську раду - прийняти земельну ділянку. Позов обґрунтовано приписами статті 19 Конституції України, статті 12 Земельного кодексу України, статтей 133, 134, 137 Житлового кодексу УРСР та вказано, що при прийнятті спірного рішення про передачу земельної ділянки житлово-будівельному кооперативу безоплатно, міська рада не врахувала мети створення такого кооперативу та порядок його організації відповідно до наведених вище норм Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради міністрів УРСР № 168 від 30.04.1985; спірне рішення прийнято всупереч правовій позиції Верховного Суду України та практиці Вищого господарського суду України; всупереч статті 41 Земельного кодексу України кооператив отримав земельну ділянку не для поліпшення житлових умов його учасників (якими є юридичні особи), а для отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності; відповідно до статей 21, 317, 319, 387 Цивільного кодексу України власник вправі витребувати своє майно від особи, яка незаконно заволоділа ним.
У відзиві на позов Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" заперечив проти позовних вимог з підстав відсутності у позивача як громадської організації повноважень на здійснення представництва в суді інтересів держави, територіальної громади чи громадян, його неналежності як позивача у спірних правовідносинах в розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України, відсутності порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.
Харківська міська рада також заперечила проти позову вказавши, що внаслідок прийняття спірного акта права та охоронювані законом інтереси позивача у справі не порушено; позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права. Який застосовується для захисту речових прав власника; спірне рішення про передачу земельної ділянки кооперативу прийнято з урахуванням вимог Закону України "Про кооперацію", яка є спеціальною нормою та була чинною на момент створення Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд -1"; спірне рішення міської ради вичерпало свою дію шляхом його виконання, відтак, його скасування не може відновлювати порушене право на земельну ділянку.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2016 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено; визнано незаконним та скасовано пункт 5.1 додатку 1 рішення Харківської міської ради № 35/15 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 23.12.2015 щодо надання Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд -1" у власність земельної ділянки із земель територіальної громади міста Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 7,5538 га (кадастровий номер 6310138200:03:004:0010) для будівництва та обслуговування житлового комплексу за адресою проспект Московський та проспект Індустріальний у місті Харкові; зобов'язано Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 7,5538 га (кадастровий номер 6310138200:03:004:0010) на підставі відповідного акта приймання -передачі земельної ділянки, а Харківську міську раду - прийняти земельну ділянку; стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 (судді Слободін М.М. - головуючий, Білецька А.М, Гребенюк Н.В.) рішення господарського суду залишено без змін, як законне і обґрунтоване.
В окремій думці від 24.10.2016 суддя Білецька А.М. висловила свою позицію щодо недоведеності Громадською організацією "Харківський антикорупційний центр", виходячи з положень статті 55 Конституції України, статей 15, 16, 21 Цивільного кодексу України, статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, наявності суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, натоміть оскарження рішення органу місцевого самоврядування фактично зводиться до захисту позивачем інтересів засновників громадської організації, тоді як відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини майнове право особи може бути припинено у разі, коли цього потребують саме загальні інтереси суспільства, а позивачем не доведено суспільного інтересу щодо припинення права власності на земельні ділянки; чинним законодавством можливість захисту суспільних інтересів, незалежно від категорії спірних правовідносин, закріплена за суб'єктами владних повноважень, зокрема, за прокуратурою, а позивач не позбавлений права на відповідне звернення до прокуратури, як органу, наділеного, згідно з вимогами статті 121 Конституції України правом представництва інтересів громадян або держави в судах.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій відповідачі подали до Вищого господарського суду України касаційні скарги, в яких просять скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Касаційні скарги обґрунтовано порушенням судами норм матеріального та процесуального права, а саме: всупереч статтям 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України суди не надали належної оцінки доводам відповідачів та не перевірили, чи має місце порушення суб'єктивних прав та інтересів позивача у правовідносинах щодо надання спірної земельної ділянки; не врахували вимоги статей 15, 16, 21 Цивільного кодексу України, статей 4, 21, 22 Закону України "Про громадські об'єднання", статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а не інтересів засновників чи територіальної громади, не встановили, в чому полягає порушене право позивача; не врахували, що позивач не є носієм функцій представництва держави або органом, через який діють територіальні громади у цивільних відносинах, відповідно до вимог статей 172, 173 Цивільного кодексу України, та звернувся до суду з позовом в межах правовідносин, не пов'язаних зі здійсненням його статутної діяльності; суди невірно застосували статті 1 та 21 Закону України "Про громадські об'єднання" та не застосували статтю 4 вказаного вище Закону при визначенні прав позивача як громадської організації; задовольняючи позов в частині зобов'язання повернути майно, суди невірно застосували статтю 387 Цивільного кодексу України та задовольнили позовні вимоги у спосіб, який не може застосовуватись у спірних правовідносинах.
Харківська міська рада не скористалась процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції свого представника.
Представник Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" у судовому засіданні підтримав доводи своєї касаційної скарги, заперечуючи проти судових рішень у справі, також підтримав вимоги касаційної скарги Харківської міської ради.
Представники позивача у судовому засіданні та у відзиві заперечили доводи касаційних скарг, просили залишити прийняті у справі рішення та постанову без змін, як законні та обґрунтовані.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 23.12.2015 Харківська міська рада прийняла рішення 7 скликання № 35/15 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів", згідно з пунктом 5.1 додатку 1 до якого надала Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" у власність земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 7,5538 га (кадастровий номер 6310138200:03:004:0010) для будівництва та обслуговування житлового комплексу по просп. Московському (між просп. Архітектора Альошина (колишній просп. Орджонікідзе) та просп. Індустріальний (колишній просп. Фрунзе).
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 23.12.2015 учасниками Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд -1" були: ПАТ "Трест-Житлобуд-1"; ТОВ "Харківжитлобуд-1"; ПАТ Харківелектромонтажкомплект. Таким чином, засновниками Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд -1" станом на 23.12.2015 були виключно юридичні особи, суб'єкти господарювання, створені з метою отримання прибутку.
Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що безкоштовне відчуження Харківською міською радою земельної ділянки, що є предметом даного судового розгляду, у власність обслуговуючого кооперативу фактично, має результатом отримання прибутку засновниками цієї юридичної особи, які не є членами територіальної громади міста Харкова, а отримання прибутку цими суб'єктами господарювання не може бути спільним інтересом членів територіальної громади міста Харкова.
За висновком суду, наведені обставини свідчать також про те, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" не було створено як житлово-будівельний кооператив в розумінні Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186, що свідчить про відсутність у нього правових підстав на безоплатне отримання у власність спірної земельної земельних в порядку, визначеному ст.41 Земельного кодексу України а спірне рішення Харківської міської ради № 35/15 від 23.12.2015, в оскаржуваній частині, порушує спільні інтереси територіальної громади міста Харкова. Харківська міська рада, вирішуючи питання про наявність правових та фактичних підстав для ухвалення спірного рішення, мала можливість в силу покладених на неї публічних функцій, та була зобов'язана діяти в інтересах усієї територіальної громади, а також була зобов'язана з'ясувати правовий статус, мету та підстави створення Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1", мала переконатись у створенні його з додержанням порядку його створення та у відповідності з вимогами чинного законодавства. Однак, всього вказаного вище Харківська міська рада не зробила, не дотрималась підстав набуття земельних ділянок житлово-будівельними кооперативами, визначених статтею 41 Земельного кодексу України, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.
Суд також встановив, що позивач - Громадська організація "Харківський антикорупційний центр" створена відповідно до вимог чинного законодавства України; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - дата запису: 11.02.2016; номер запису: 1 480 102 0000 068618.
У межах міста Харкова постійно проживають троє засновників громадської організації, а саме: ОСОБА_9 (адреса засновника: АДРЕСА_1), ОСОБА_10 (адреса засновника: АДРЕСА_2), ОСОБА_12 (адреса засновника: АДРЕСА_3). Таким чином, засновники ГО "Харківський антикорупційний центр": ОСОБА_9. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є членами територіальної громади міста Харкова.
Відповідно до пункту 2.1. Статуту ГО "Харківський антикорупційний центр" головною метою діяльності Організації є: створення умов для протидії поширення корупційних явищ у суспільстві та активізації інститутів громадянського суспільства для боротьби із проявами корупції.
Згідно із пунктом 2.2 Статуту, Організація має право реалізовувати свою мету (цілі) шляхом ... звернення з позовними заявами до суду для реалізації статутних завдань.
Безоплатне відчуження об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Харкова приводить до ненадходження до міського бюджету жодних доходів, зменшення бюджету розвитку міста, а, отже, порушує спільні інтереси територіальної громади міста Харкова.
Таким чином, враховуючи, що ГО "Харківський антикорупційний центр" створена членами територіальної громади в тому числі для судового захисту спільних інтересів, суд дійшов висновку, що позивач має право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав, права власності своїх засновників на земельну ділянку, тобто є належним позивачем у даній справі.
Сервіси для юристів