ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Справа № 922/2113/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І., - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації "Харківський антикорупційний центр"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.10.2016у справі№ 922/2113/16 Господарського судуХарківської областіза позовомГромадської організації "Харківський антикорупційний центр"до- Харківської міської ради - Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд -1прозобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення
за участю представників: позивачаЧерняк І.Ю.- предст. дов. від 18.07.2016; Рисенко В.М. - предст. дов. від 18.07.2016;відповідачів- не з'явився - Шкарбан О.С. - предст. дов. від 06.07.2016
ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 Громадська організація "Харківський антикорупційний центр" звернулася до господарського суду з позовом до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" про визнання незаконним та скасування пункту 5.4 додатку 1 до рішення Харківської міської ради № 35/15 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 23.12.2015 щодо надання Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" у власність земельної ділянки із земель територіальної громади міста Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 7,9722 га для будівництва та обслуговування житлового комплексу за адресою проспект Московський (між проспектом Індустріальним та вул. Дванадцятого Квітня) у місті Харкові; та про зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 7,9722 га на підставі відповідного акта приймання - передачі земельної ділянки, а Харківській міській ради - прийняти цю земельну ділянку. Позов обґрунтовано приписами статті 19 Конституції України, статті 12 Земельного кодексу України, статей 133, 134, 137 Житлового кодексу УРСР та вказано, що при прийнятті спірного рішення про передачу земельної ділянки житлово-будівельному кооперативу безоплатно, міська рада не врахувала мети створення такого кооперативу та порядок його організації відповідно до наведених вище норм Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради міністрів УРСР № 168 від 30.04.1985; спірне рішення прийнято всупереч правовій позиції Верховного Суду України та практиці Вищого господарського суду України; всупереч статті 41 Земельного кодексу України кооператив отримав земельну ділянку не для поліпшення житлових умов його учасників (якими є юридичні особи), а для отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності; відповідно до статей 21, 317, 319, 387 Цивільного кодексу України власник вправі витребувати своє майно від особи, яка незаконно заволоділа ним.
У відзиві на позов Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" заперечив проти позовних вимог з підстав відсутності у позивача як громадської організації повноважень на здійснення представництва в суді інтересів держави, територіальної громади чи громадян, його неналежності як позивача у спірних правовідносинах в розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України, відсутності порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.
Харківська міська рада також заперечила проти позову вказавши, що внаслідок прийняття спірного акта права та охоронювані законом інтереси позивача у справі не порушено; позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права. Який застосовується для захисту речових прав власника; спірне рішення про передачу земельної ділянки кооперативу прийнято з урахуванням вимог Закону України "Про кооперацію", яка є спеціальною нормою та була чинною на момент створення Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд -1"; спірне рішення міської ради вичерпало свою дію шляхом його виконання, відтак, його скасування не може відновлювати порушене право на земельну ділянку.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2016 (суддя Ємельянова О.О.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 (судді Барбашова С.В.- головуючий, Білецька А.М., Істоміна О.А.) вказане рішення господарського суду залишено без змін, як законне і обґрунтоване.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій Громадська організація "Харківський антикорупційний центр" подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме вимог частини першої статті 14, частини другої статті 19, частини першої статті 142 Конституції України, пункту "б" статті 80, частини першої статті 83 Земельного кодексу України, частини першої статті 374 Цивільного кодексу України, статей 133, 134, 137 Житлового кодексу УРСР, статті 1, частини першої статті 21, пункту 1 частини п'ятої статті 10 Закону України "Про громадські об'єднання", частини першої статті 1, частин першої та другої статті 2, частини першої статті 4, частин першої та шостої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", практики Європейського суду з прав людини, статей 84, 99, 101,111-28 Господарського процесуального кодексу України; зазначено, що суди фактично відмовились встановлювати фактичні обставини справи, з яких вбачалося порушення Харківською міською радою чинного законодавства, не навели підстав, з яких відхилили відповідні доводи та докази позивача, дійшли помилкового висновку щодо відсутності повноважень у позивача щодо звернення до суду за захистом порушеного права та суспільного інтересу осіб, які є членами територіальної громади міста Харкова; при цьому, передаючи у власність на безоплатній основі земельну ділянку міська рада не врахувала мети створення обслуговуючого кооперативу та його складу, адже всі засновники кооперативу є суб'єктами господарювання, виключно юридичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність та створені з метою отримання прибутку, відтак передача земельної ділянки на безоплатній основі Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" призводить до ненадходження до міського бюджету доходу, що порушує спільні інтереси територіальної громади міста Харкова.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи касаційної скарги.
Харківська міська рада не скористалась процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції свого представника, відзиву на касаційну скаргу не надіслано.
Представник Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" у судовому засіданні та у письмовому відзиві заперечив доводи касаційної скарги, просив суд залишити прийняті у справі рішення та постанову без змін; Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Суди попередніх інстанцій встановили, що Харківська міська рада 23.12.2015 прийняла рішення № 35/15 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів", згідно з пунктом 5.4 додатку 1 якого у власність Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" надано земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 7,9722 га (кадастровий номер 6310138200:03:031:0008) для будівництва та обслуговування житлового комплексу по просп. Московському (між просп. Індустріальним (колишній просп.Фрунзе) та вул. Дванадцятого Квітня).
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 23.12.2015 учасниками Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд -1" були: ПАТ "Трест-Житлобуд-1"; ТОВ "Харківжитлобуд-1"; ПАТ Харківелектромонтажкомплект. Таким чином, засновниками Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд -1" станом на 23.12.2015 були виключно юридичні особи, суб'єкти господарювання, створені з метою отримання прибутку.
Суди також встановили, що позивачем у справі є Громадська організація "Харківський антикорупційний центр", яка відповідно до Статуту є добровільним громадським об'єднанням, яке об'єднує громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, для реалізації мети та завдань передбачених цим Статутом.
Згідно з пунктом 1.2 Статуту організація здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України "Про громадські об'єднання", чинного законодавства України та цього Статуту.
Відповідно до пункту 2.1 Статуту Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" головною метою діяльності Організації є: створення умов для протидії поширенню корупційних явищ у суспільстві та активізації інститутів громадянського суспільства для боротьби із проявами корупції"; згідно із пунктом 2.2 Статуту організація має право реалізовувати свою мету (цілі) шляхом укладення на добровільних засадах угод про співробітництво та/або взаємодопомогу, утворення громадських спілок, укладання цивільно-правових договорів, звернення з позовними заявами до суду для реалізації статутних завдань, а також в інший спосіб, не заборонений законом.
У межах міста Харкова постійно проживають троє засновників громадської організації, а саме: ОСОБА_1 (адреса засновника: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса засновника: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (адреса засновника: місто АДРЕСА_3). Таким чином, засновники ГО "Харківський антикорупційний центр": ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами територіальної громади міста Харкова.
Звертаючись з позовом, Громадська організація "Харківський антикорупційний центр" вказала що діє від імені та на захист прав та інтересів членів організації, які є одночасно також представниками територіальної громади, права яких порушено прийняттям спірного рішення Харківською міською радою.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд вказав, що право представляти інтереси своїх членів громадська організація реалізує відповідно до Конституції України та законодавства про об'єднання громадян, позивач не довів відповідно свого права здійснювати представництво у спірних правовідносинах та не надав доказів на підтвердження наявності порушеного власного цивільного права або інтересів, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду, вказавши, що місцевий господарський суд правильно встановив відсутність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу; оскаржуючи рішення органу місцевого самоврядування з підстав захисту прав та охоронюваних законом інтересів своїх членів, громадська організація фактично здійснює захист майнових інтересів своїх засновників, що суперечить приписам статті 4 Закону України "Про громадські об'єднання".
Судова колегія зазначає, що відповідно до частини першої статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Сервіси для юристів