ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Справа № 922/1039/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" Макаренка С.І.на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016у справі № 922/1039/15 господарського суду Харківської областіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ"провизнання банкрутомза участю представників сторін: представник засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" Макаренка С.І. - Кривошеєнко О.Ю., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юр-Алком" - Болоховцев Є.О.
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Харківської області від 26.03.2015 у справі №922/1039/15 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" (далі - ТОВ "Прайм КТМ", банкрут) голову ліквідаційної комісії Белікова О.П.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015 усунено ліквідатора Белікова О.П. від виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ", призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є.
До місцевого господарського суду від Публічного акціонерного товариства "АКБ "БАЗИС" (далі - ПАТ "АКБ "БАЗИС", банк) надійшла скарга (вх. № 25853 від 04.08.2016) на дії ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2016 у справі №922/1039/15 (суддя Усатий В.О.) задоволено скаргу ПАТ "АКБ "БАЗИС" (вх. №25853 від 04.08.2016) на дії ліквідатора Татіщева О.Є.
Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" Татіщева О.Є.
Призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Бортняк Вадима Вікторовича.
Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою, засновник ТОВ "Прайм КТМ" Макаренко С.І. звернувся із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.
Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що засновнику ТОВ " Прайм КТМ" Макаренко С.І. належить 100% частка товариства, що відповідно до вимог ч. 15 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підтверджує його право на оскарження судових рішень в провадженні у справі про банкрутство.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у справі № 922/1039/15 (головуючий суддя: Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.) апеляційну скаргу засновника ТОВ "Прайм КТМ" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016 у справі №922/1039/15 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, засновник ТОВ "Прайм КТМ" Макаренко С.І. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2016 у справі № 922/1039/15, прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "АКБ "БАЗИС" в задоволенні скарги на дії ліквідатора та повноваження Татіщева О.Є., як ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ", залишити в силі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 41, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Переглянувши у касаційному порядку оскаржувані ухвалу та постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Частиною третьою статті 98 вказаного Закону визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.
Згідно вимог ч. 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 10 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Частиною 11 статті 41 вказаного Закону визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Згідно з ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги вказаної спеціальної норми Закону про банкрутство, підставою для усунення від виконання обов'язків ліквідатора є, зокрема, встановлений у судовому порядку факт невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові, до господарського суду від ПАТ "АКБ "БАЗИС" надійшла скарга (вх. № 25853 від 04.08.2016) на дії ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є., в якій скаржник просив визнати дії ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" Татіщева О.Є. щодо виконання своїх обов'язків з організації продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, протиправними; відсторонити ліквідатора Татіщева О.Є. від виконання ним обов'язків ліквідатора та припинити його повноваження у справі № 922/1039/15; призначити іншого арбітражного керуючого.
Сервіси для юристів