ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Справа № 911/2438/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на ухвали та постановугосподарського суду Київської області від 12.09.2016 Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі№ 911/2438/16 господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"доПриватного підприємства "АЛГОЛ-2003"простягнення 45 639 962,72 дол. США, за участю представників: від позивача Оніщук В.М.від відповідачане з'явився
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "АЛГОЛ-2003" (далі - ПП "АЛГОЛ-2003") про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/262к-08 від 11.09.2008, яка станом на 25.07.2016 складає 45 639 962,72 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.07.2016 (1 дол. США = 24,812552 грн.), становить 1 132 443 948,27 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 42 596 957,09 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.07.2016 (1 дол. США = 24,812552 грн.), становить 1 056 939 212,84 грн.; прострочена заборгованість зі сплати процентів, нарахованих за період з 01.08.2015 по 24.06.2016 (включно), - 2 708 380,25 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.07.2016 (1 дол. США = 24,812552 грн.), становить 67 201 825,79 грн.; строкова заборгованість зі сплати процентів, нарахованих за період з 25.06.2016 по 25.07.2016 (включно), - 334 625,38 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.07.2016 (1 дол. США = 24,812552 грн.), становить 8 302 909,64 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2016 у справі № 911/2438/16 (суддя Бабкіна В.М.) призначено у даній справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/262к-08 від 11.09.2008 (зі змінами та доповненнями), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Винесено на розгляд судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій наступні питання:
чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заявленої до стягнення простроченої заборгованості позичальника ПП "АЛГОЛ-2003" щодо сплати кредиту перед ПАТ "ВТБ Банк" умовам договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/262к-08 від 11.09.2008 (зі змінами та доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?
в якому розмірі підтверджується прострочена заборгованість позичальника ПП "АЛГОЛ-2003" щодо сплати кредиту перед ПАТ "ВТБ Банк" умовам договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/262к-08 від 11.09.2008 (зі змінами та доповненнями)?
чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заявленої до стягнення простроченої заборгованості позичальника ПП "АЛГОЛ-2003" щодо сплати процентів за користування кредитом перед ПАТ "ВТБ Банк" умовам договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/262к-08 від 11.09.2008 (зі змінами та доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?
в якому розмірі підтверджується прострочена заборгованість позичальника ПП "АЛГОЛ-2003" щодо сплати процентів за користування кредитом перед ПАТ "ВТБ Банк" умовам договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/262к-08 від 11.09.2008 (зі змінами та доповненнями)?
чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заявленої до стягнення строкової заборгованості позичальника ПП "АЛГОЛ-2003" щодо сплати процентів за користування кредитом перед ПАТ "ВТБ Банк" умовам договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/262к-08 від 11.09.2008 (зі змінами та доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?
в якому розмірі підтверджується строкова заборгованість позичальника ПП "АЛГОЛ-2003" щодо сплати процентів за користування кредитом перед ПАТ "ВТБ Банк" умовам договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/262к-08 від 11.09.2008 (зі змінами та доповненнями)?
Іншою ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2016 у справі № 911/2438/16 (суддя Бабкіна В.М.) зупинено провадження у даній справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 (колегія суддів у складі: Корсакової Г.В. - головуючого, Власова Ю.Л., Станіка С.Р.) ухвали господарського суду Київської області від 12.09.2016 у справі № 911/2438/16 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалами господарського суду Київської області від 12.09.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі № 911/2438/16, ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказані судові акти, а справу направити до господарського суду Київської області для здійснення провадження по суті.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвали та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 13.12.2016 о 10 год. 20 хв.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2016, під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач послався, зокрема, на те, що із здійсненого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що банком було неодноразово здійснено нарахування процентів за користування кредитом, виходячи із розміру процентної ставки на рівні 17% замість 14%, як це передбачено пп. 1.1.2 п. 1.1 кредитного договору. Також, відповідач вказав, що відповідно до здійсненого позивачем розрахунку заборгованості під час дії кредитного договору банк здійснив нарахування процентів за користування кредитом, виходячи із розміру процентної ставки на рівні 10% замість 9%, як це передбачено пп. 3.1.2 п. 3.1 кредитного договору. За твердженням відповідача, таке нарахування відбувалося, зокрема, з 18.07.2011 по 21.06.2012 та з 20.03.2013 по 19.05.2013. Проте, на думку відповідача, підстави і правильність застосування банком таких підвищених процентних ставок протягом указаних періодів часу ні розрахунком, ні іншими документами, що додані до позовної заяви, не підтверджується. Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, відповідач послався на відсутність у сторін спору спеціальних знань, потрібних для встановлення всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Як роз'яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
При винесенні ухвали про призначення у даній справі судової експертизи, місцевий господарський суд виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення спору, а саме щодо визначення дійсного розміру заборгованості позичальника перед банком, необхідним є застосування спеціальних знань, враховуючи складність розрахунків, розмір заявленої до стягнення заборгованості, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі - на відповідність умовам кредитного договору.
Сервіси для юристів