ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Справа № 911/2019/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І., - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 у справі№ 911/2019/16 Господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Калина"доПублічного акціонерного товариства "Київобленерго"провизнання незаконним та скасування рішення
за участю представників: позивачаКозачков В.Л. -предст. дов. від 19.04.2016;відповідача Удод В.І. -предст. дов. від 28.11.2016; Сапсай В.М. - предст. дов. від 18.05.2016;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", оформленого протоколом від 08.06.2016 № 0159 засідання комісії Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" по розгляду акта № К 031344 від 01.06.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача щодо нарахування оперативно-господарських санкцій в сумі 2365,46 грн за недообліковану електричну енергію. Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями відповідачем при прийнятті спірного рішення вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996, які не були взяті до уваги під час засідання комісії; комісія не врахувала порушення при проведенні перевірки та складанні акта про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, не провела експертизу, яка б підтвердила чи спростувала пошкодження пломби на приладі обліку.
Відповідач проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що відповідно до Правил користування електричною енергією та акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін саме на споживача покладено обов'язок забезпечувати збереження і цілісність пломб відповідно до акта про пломбування; акт перевірки складений у відповідності до пунктів 6.41 та 6.42 Правил користування електричною енергією; доказом опломбування приладу обліку спірною пломбою є наряд від 31.05.2016, підписаний представником позивача.
Рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2016 (суддя Горбасенко П.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 (судді: Гончаров С.А. - головуючий, Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін як законне та обґрунтоване.
Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач вказує на те, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог; скаржник зазначає, що застосування до нього санкцій є безпідставним, оскільки акт про не допуск представників відповідача до здійснення перевірки складався за відсутності уповноваженої особи позивача; докази направлення позивачу акта про не допуск відсутні і цей акт не був предметом дослідження на засіданні комісії; представник позивача не приймав на відповідальне збереження пломбу, про відсутність якої вказано відповідачем, а на момент передачі на збереження споживачу пломб (акт № 314519) пломба № С27787371 була відсутня; позивач не вчиняв жодного порушення, визначеного Методикою.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи касаційної скарги, вказавши також, що неправомірність дій відповідача підтверджена змістом листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Відповідач у судовому засіданні та у відзиві відхилив доводи касаційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як встановили господарські суди попередніх інстанцій та вбачається з обставин справи, Закрите акціонерне товариство "А.Е.С. Київобленерго" (Постачальник, відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина" (Споживач, позивач) 18.09.2007 уклали договір на постачання електричної енергії №154, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 30 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.
Згідно з пунктом 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (надалі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку та інших умов визначених Методикою.
Відповідності до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 21.11.2011 прилад обліку позивача знаходиться на його території.
Суди за змістом акта про не допуск представників відповідача до здійснення перевірки установили, що 31.05.2016 уповноважених представників відповідача не було допущено до приладу обліку, який розташований в ТП 538 у м. Сквира по вул. К. Лібкнехта (Незалежності) 228, внаслідок чого в присутності охоронця ОСОБА_9, було складено зазначений вище акт, підписувати який та передавати керівництву ОСОБА_9 відмовився.
Відповідно до акта про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № 314519 від 31.05.2016, працівники відповідача опломбували дверцята силового трансформатора ТП № 538 пломбами С27787371, С27787372.
01.06.2016 представники відповідача при здійсненні перевірки електричного обладнання позивача встановили порушення позивачем пунктів 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: пломба на опломбованих дверцях щита 0,4 Кв зірвана та вилучена споживачем. За результатами проведення зазначеної вище перевірки та встановлення порушень в присутності представника позивача складено акт про порушення № К031344 від 01.06.2016, який останній підписав із зауваженнями.
На засіданні комісії 08.06.2016 з розгляду акта № К031344 від 01.06.2016 встановлене порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача, вирішено провести розрахунок згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ, пунктом 2.1.2. Методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно з Методикою по договірній величині згідно з умовами договору за 1 день з 31.05.2016 по 01.06.2015 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення; представник споживача з фактом порушення не погодився з причин, зазначених у зауваженнях до протоколу.
Вказане вище рішення оформлене протоколом № 0159 від 08.06.2016, підписаним членами комісії та представником споживача з відміткою "не згоден".
Згідно з проведеним відповідачем на підставі акта про порушення № К031344 від 01.06.2016 розрахунку, споживачу нарахували до сплати 2365,46 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій на підставі досліджених ними документів, складених у порядку, передбаченому чинним законодавством, встановили, що на приладах обліку відсутня пломба держповірки, відповідальність за збереження якої покладена на позивача, та відтак, дійшли висновку, що матеріалами справи підтверджено порушення позивачем пункту Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (з наступними змінами та доповненнями), відтак, відповідач законно та обґрунтовано застосував оперативно-господарську санкцію за зазначене порушення, розраховану згідно з приписами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.
Судова колегія зазначає, що за частиною другою статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються таки види санкцій, як відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції; підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. (частина перша статті 218 Господарського кодексу України). Статтями 235, 237 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.
За статтею 1 Закону України „Про електроенергетику" споживачами у розумінні зазначеного Закону є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; за статтею 26 наведеного Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору, укладеного з енергопостачальником; споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність, зокрема, за порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (надалі - Правила).
Сервіси для юристів