ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Справа № 911/1779/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, Л. Рогач
за участю представників: позивача Левченко Д.Ю. - дов. від 01.02.2016 р. відповідача Тума О.В. - дов. від 25.02.2016р. треті особи розглянувши матеріали касаційної скарги не з'явилися (про час і місце судового розгляду повідомлені належно) Державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" на постановувід 11.10.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№911/1779/15 господарського суду Київської області за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго"
до Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "ДЕКС" -Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД"про стягнення 2844453,41 грн. за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" доДержавного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом-Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "ДЕКС" -Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська будівельна компанія ЛТД"про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року ДП "Національна енергетична компанія" "Укренерго" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ПАТ КП "Укренергомонтаж" про стягнення невикористаного авансу за договором №04-2/0055-12 від 21.09.2012 р. в розмірі 1 801 379,71 грн., 5% річних в розмірі 399 823, 05 грн., інфляційних втрат в розмірі 643 250,66 грн., на підставі статей 526, 612, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 216 Господарського кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань перед позивачем, в частині дотримання строків підтвердження використання авансу та повернення невикористаної його частини.
У відзиві на позовну заяву відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність та непідтвердженість позовних вимог належними доказами.
Відповідач зазначав, що позивач помилково ототожнює строк використання авансу і строк виконання робіт. Сплачений позивачем аванс у розмірі 1801379,71 грн. був перерахований відповідачем іншій субпідрядній організації за договором підряду від 21.01.2013 № 01-02/01-13 для забезпечення виконання зобов'язань за укладеним з позивачем договором.
Відповідач також наголошував, що прострочення відповідача мало місце у зв'язку з тим, що позивач, в порушення умов спірного договору, не передав відповідачу дозвільну та іншу договірну документацію і будівельний майданчик.
Рішенням господарського суду Київської області від 07.07.2015 р. (суддя Саванчук С.О.) позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ КП "Укренергомонтаж" на користь ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" 1 801 379, 71 грн. основного боргу, 398610,88 грн. 5% річних, 643250,66 грн. інфляційних втрат та 56864,83 грн. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.
За апеляційною скаргою ПАТ КП "Укренергомонтаж" Київський апеляційний господарський суд (судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І., Михальська Ю.Б.), переглянувши рішення господарського суду Київської області від 07.07.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 23.11.2015 р., залишив його без змін з тих же підстав.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 07.07.2015 р. у цій справі, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
25.04.2016 р. від ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява №01/01-6-2/4691, в якій позивач посилався на приписи статті 693 Цивільного кодексу України та стверджував, що згідно з цією нормою несвоєчасне виконання боржником свого господарського зобов'язання надає право кредитору діяти альтернативно - або вимагати виконання господарського зобов'язання, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Оскільки строк дії договору закінчився, а будівельно-монтажні роботи так і не були розпочаті, в тому числі, не були виконані на 1 801379,71 грн. - суму попередньої оплати, то вказана сума підлягає поверненню в судовому порядку. Таке повернення є саме грошовим зобов'язанням, прямо передбаченим умовами договору, а тому застосування до спірних правовідносин статті 625 Цивільного кодексу України, на думку позивача, є правомірним та обґрунтованим.
Разом з тим, 25.04.2016 р. від ПАТ КП "Укренергомонтаж" надійшла зустрічна позовна заява до ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якій ПАТ КП "Укренергомонтаж" просить суд зобов'язати ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати умови договору № 04-2/0055-12 від 21.09.2012 р., а саме: пункти 1.1, 5.1, 6.1, 12.1.4, та передати ПАТ КП "Укренергомонтаж" будівельний майданчик (земельну ділянку, яка відведена у встановленому порядку для забудови і спорудження об'єкта будівництва) та проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що пунктом 5.1 договору передбачено, що початок виконання будівельних робіт - протягом 5 робочих днів з дати надання замовником генпідряднику будівельного майданчику та сплати йому авансу. Генпідрядник розпочинає роботи не раніше дня одержання авансових платежів за умови передачі проектно-кошторисної документації та надання генпідряднику будівельного майданчику (фронту робіт).
У відзиві на зустрічний позов, ДП НЕК "Укренерго" просило припинити провадження у справі, посилаючись на наявність рішення господарського суду міста Києва у справі №910/7277/15-г, яке набрало законної сили, яким, на його думку, вже вирішено такий спір між тими ж сторонами і з тих же підстав.
Рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2016 р. (суддя Конюх О.В.) первісний позов ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ПАТ КП "Укренергомонтаж" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КП "Укренергомонтаж" на користь ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" 1801379,71 грн. авансу, 36027,60 грн. судового збору.
В іншій частині позовних вимог первісного позову про стягнення 5% річних та інфляційних втрат було відмовлено.
В зустрічному позові ПАТ КП "Укренергомонтаж" до ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" відмовлено повністю.
Мотивуючи рішення, господарський суд встановив, що позивач за первісним позовом перерахував відповідачу за первісним позовом 1801379,71 грн. авансу на виконання будівельно-монтажних робіт, проте такі роботи не були виконані відповідачем за первісним позовом.
Водночас місцевий господарський суд встановив, що договір закінчив свою дію і замовник відмовився від нього, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість стягнення сплаченої позивачем за первісним позовом спірної суми авансу за невиконані підрядні роботи.
Поза тим, місцевий господарський суд відмовив у стягненні з відповідача за первісним позовом спірних сум 5% річних та інфляційних втрат через те, що вони нараховані на суму попередньої оплати.
Відмовляючи у зустрічному позові суд виходив з відсутності підстав для зобов'язання відповідача за зустрічним позовом передати позивачу за зустрічним позовом будівельний майданчик, проектно-кошторисну та іншу дозвільну документацію у зв'язку з закінченням строку дії спірного договору та відмовою замовника від цього договору.
Водночас суд не встановив підстав для припинення провадження у справі в частині вимог зустрічного позову, вказавши про те, що предмет позову у даній справі та у справі №910/7277/15-г господарського суду м. Києва не є тотожними.
За апеляційними скаргами ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" і ПАТ КП "Укренергомонтаж" Київський апеляційний господарський суд (судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., Тищенко О.В.), переглянувши рішення господарського суду Київської області від 07.06.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 11.10.2016 р., вказане рішення залишив без змін з тих же підстав.
Сервіси для юристів