ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Справа № 910/9890/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Коростишів Житомирської області,
на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016
зі справи № 910/9890/16
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2),
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3), м. Київ,
Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба), м. Київ,
про визнання недійсними патентів на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
ФОП ОСОБА_2 - не з'явився,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
Служби - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:
- визнання недійсними патентів України НОМЕР_1 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1", НОМЕР_2 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" та НОМЕР_3 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_3", видані ОСОБА_3;
- зобов'язання Служби внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на приписи статей 5, 6 Закону України від 15.12.1993 № 3688-XII "Про охорону прав на промислові зразки" (далі - Закон № 3688) та статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" мотивовано невідповідністю патентів України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 умовам надання правової охорони.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2016 (суддя Зеленіна Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 (колегія суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий суддя, судді Верховець А.А., Доманська М.Л.): припинено провадження у справі в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3; у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до Служби відмовлено.
Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 15, 418, 420, 462, 463, 464 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 150 Господарського кодексу України, статей 5, 6, 25 Закону № 3688 та пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано тим, що даний спір у частині позовних вимог щодо визнання недійсними патентів України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 не підлягає вирішенню в господарських судах України через відсутність у їх власника-фізичної особи статусу суб'єкта підприємницької діяльності, тоді як за відсутності факту визнання недійсними названих патентів у Служби відсутні підстави вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України та здійснювати відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ФОП ОСОБА_2 просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.
ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Клопотання ФОП ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням його уповноважених представників поза межами України, касаційною інстанцією відхилено через неподання доказів наведеного в клопотанні.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника ОСОБА_3, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Сервіси для юристів