Постанова ВГСУ від 13.12.2016 року у справі №05/925/29/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 05/925/29/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Жукової Л.В., Полякова Б.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос"на ухвалугосподарського суду Черкаської області від 18.08.2016 рокута постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 рокуу справі№ 05/925/29/13-г господарського суду Черкаської областіза заявоюПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос"пробанкрутство,за участю представників сторін: не з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 року у справі № 05/925/29/13-г (суддя Хабазня Ю.А.) визнано конкурсним кредитором, розмір вимог за грошовими зобов'язаннями та черговість задоволення кожної вимоги: Публічне акціонерне товариство "БМ Банк": 1 черга - 1 147 грн. (судовий збір) та 1 черга - 350 600 грн. (за рахунок заставного майна); Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк": 1 черга - 5 365 грн. (судовий збір) та 4 черга - 6 224 848, 98 грн. (вимоги не забезпечені заставою); відмовлено у визнанні конкурсними вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на суму 8 310 282, 40 грн.; Черкаську міську раду: 1 черга - 1 147 грн. (судовий збір) та 4 черга - 381 330, 29 грн. (вимоги не забезпечені заставою); у задоволенні клопотання ТОВ "Нікос" від 18.08.2016 (вх. суду №16728/16 від 18.08.2016) про припинення провадження у справі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 05/925/29/13-г (головуючий суддя - Сотніков С.В., суддя - Доманська М.Л., суддя - Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" (далі - ТОВ "Нікос") залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 року у справі № 05/925/29/13-г залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 05/925/29/13-г, ТОВ "Нікос" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 05/925/29/13-г і прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "БМ Банк" та Черкаській міській раді у визнанні їх кредиторами ТОВ "Нікос" та затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "Нікос".

В обґрунтування доводів касаційної скарги боржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 22, 256, 257, 261, 267, 530, 559, 609, 623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 93, 125, 156, 157 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 11, 14, 15, 16, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство), ст. 1 Закону України "Про заставу", ст. ст. 13, 17, 18, 21, 25, 29 Закону України "Про оренду землі", ст. 38 Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 42, 43, 33, 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 25.11.2016 року № 08.03-04/5844 у зв'язку з відпусткою судді Панової І.Ю., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 05/925/29/13-г (копія розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судової справи № 05/925/29/13-г визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Жукова Л.В., суддя Поляков Б.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів у матеріалах справи).

У судове засідання від 13.12.2016 року уповноважені представники сторін не з'явилися.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у вищеназваному складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів, а також повинен міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Виходячи з положень ст. ст. 14, 15 Закону про банкрутство, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд, незалежно від того чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом. В силу положень ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори одночасно зі заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

Положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука є строковим зобов'язанням, зі спливом якого припиняється суб'єктивне право кредитора на звернення до поручителя з вимогою про його виконання. При цьому, вимога кредитора про виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, має бути пред'явлена до поручителя з додержанням строків, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, шляхом пред'явлення позову в судовому порядку.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду Україні від 17.09.2014 року у справі №6-170цс14.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 05/925/29/13-г про банкрутство ТОВ "Нікос" порушено за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.01.2013 року відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змінами, внесеними Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI); оголошення про порушення щодо ТОВ "Нікос" даної справи про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" №32 (5532) від 16.02.2013 року.

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.01.2013 року у справі № 05/925/29/13-г розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пшеничного С.М., визначено розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 6 230 213, 98 грн.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 12.05.2014 року та від 05.01.2015 року у справі № 05/925/29/13-г строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна продовжувався на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.07.2015 року у справі № 05/925/29/13-г визнано кредиторські вимоги до ТОВ "Нікос", які підлягають задоволенню: ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 4 739 107, 33 грн., з яких 6 512 грн. у І чергу, 4 732 595, 33 грн. у IV чергу; ДПІ у м. Черкаси на суму 1 942 358, 57 грн., з яких 1 938 547, 63 грн. у ІІІ чергу, 3 810, 94 грн. у VІ чергу; виконавчого комітету Черкаської міської ради на суму 288 018, 55 грн., з яких 286 957, 20 грн. у ІV чергу, 1 061, 35 грн. у VІ чергу; ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" на суму 7 026, 66 грн., з яких 1 147 грн. у І чергу, 5 772, 86 грн. у ІV чергу, 106, 80 грн. у VІ чергу; завод "Строммаш" на суму 1 085 539, 96 грн., з яких 1 147 грн. у І чергу, 1 084 392, 96 грн. у ІV чергу; ТОВ "Круг-Терм" на суму 767 942, 03 грн., з яких 1 147 грн. у І чергу, 766 795, 03 грн. у ІV чергу; ТОВ "Сатурн-Магніт" на суму 994 347 грн. у І чергу; ПАТ "БМ Банк" на суму 351 747 грн. у І чергу; відмовлено у задоволенні вимог Черкаської міської ради на суму 381 330, 29 грн., ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 1 168 412, 36 грн., ДПІ у м. Черкаси на суму 2 120 479, 45 грн.