Постанова ВГСУ від 13.10.2015 року у справі №917/285/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 917/285/15 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015у справі№ 917/285/15 Господарського суду Полтавської областіза позовомКомунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Полтавщини"провикладення пунктів договору на водопостачання і водовідведення в редакції позивача,за участю представників сторінвід позивача:не з'явились, від відповідача:не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради у лютому 2015 року звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Полтавщини" про викладення пунктів договору на водопостачання і водовідведення в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.04.2015 у справі № 917/285/15 (суддя Киричук О.А.) позов частково задоволено. Викладено спірні договірні відносини у договорі № 370 про надання послуг з водопостачання та водовідведення в наступній редакції:

пункт 10 за несвоєчасне внесення плати за надані послуги із споживача стягується пеня в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 % від суми заборгованості;

пункт 12 при виявленні представником КП "Лубни-водоканал" витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкоджень або нераціонального використання, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини споживача, КП "Лубни-водоканал" виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувся витік води, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць;

підпункт 9 пункту 14 перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (якість і тиск води) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: у разі обґрунтованості звернення споживача витрати, пов'язані з перевіркою кількісних і якісних показників надання послуг, відшкодовуються виконавцем, а у разі необґрунтованості такого звернення витрати оплачуються споживачем;

підпункт 12 пункту 15 у разі виявлення виконавцем несанкціонованого втручання в роботу засобів обліку води відшкодовувати вартість робіт з проведення їх експертизи, метрологічної повірки та ремонту згідно із законодавством.;

пункт 18.4 за несвоєчасні розрахунки за спожиті послуги споживач сплачує пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Сплата пені не позбавляє споживача обов'язку відшкодувати 3% річних та інфляційні втрати завдані виконавцю несвоєчасним виконанням зобов'язань.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Полтавщини" на користь Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради 174,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 917/285/15 (у складі колегії суддів: Могилєвкіна Ю.О. - головуючого, Пушай В.І, Білецька А.М.) рішення Господарського суду Полтавської області від 14.04.2015 у справі № 917/285/15 залишено без змін. Пункт 4 рішення суду викладено в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Полтавщини" на користь Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради 869, 65 грн. витрат з оплати судового збору.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 917/285/15 Господарського суду Полтавської області, Комунальне підприємство "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 917/285/15 щодо розподілу судових витрат, поклавши на відповідача частину судових витрат; в частині врегулювання розбіжностей пункту 13 та додатку № 4 до договору направити на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області зобов'язавши усунути порушення пов'язані із застосуванням норм матеріального та місцевих правил приймання, встановлених згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Бондаря С.В. від 10.09.2015 № 05-05/1547 у зв'язку з відпусткою суддів: Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідача), Вовка І.В., Грека Б.М., для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 917/285/15.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України Бондаря С.В від 22.09.2015 № 05-05/1686 у зв'язку з виходом з відпустки суддів: Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В., для розгляду касаційної скарги Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 917/285/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2015 (у складі колегії суддів: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.) відкладено розгляд касаційної скарги Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 917/285/15 Господарського суду Полтавської області на 29.09.2015 о 12:20.

Розгляд справи 29.09.2015 не відбувся у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді - доповідача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2015 (у складі колегії суддів: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.) призначено розгляд касаційної скарги Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 917/285/15 Господарського суду Полтавської області на 13.10.2015 о 12:35.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що відповідно до статуту Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, підприємство створено Лубенською міською радою з метою задоволення міських та суспільних потреб шляхом систематичного здійснення діяльності з надання послуг з водопостачання та водовідведення , а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Полтавщини" є власником аптеки в м. Лубни по вул. Старо-Троїцька, 4, що приєднана до систем водопостачання і водовідведення.

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір № 370 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.01.2015 з додатками № 1, № 2, № 3, № 4.

Відповідач договір підписав з протоколом розбіжностей, додатки № 1, № 2, № 3 підписав без зауважень, додаток № 4 не підписав, тобто спір у сторін виник щодо пунктів 10, 12, пункту 13.1, підпункту 9 пункту 14, підпункту 12 пункту 15, пункту 18.4 договору та додатку № 4 до нього.

Позивач у договорі спірні пункти 10, 12, пункт 13.1, підпункт 9 пункту 14, підпункт 12 пункту 15, пункт 18.4 договору та додатку № 4 до нього виклав у редакції вказаній в позовній заяві.

Відповідач у протоколі розбіжностей від 01.01.2015 запропонував викласти спірні пункти договору в наступній редакції:

1) пункт 10, за несвоєчасне внесення плати за надані послуги із споживача стягується пеня в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення;