Постанова ВГСУ від 13.10.2015 року у справі №5/906/3/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 5/906/3/13-г Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.розглянувши касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України "Укравтодор"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015у справі№ 5/906/3/13-г Господарського суду Житомирської областіза позовомДочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"доСлужби автомобільних доріг у Житомирській області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області,про стягнення 23530202,50 грн., за участю представників сторінвід позивача:Фрейдун О.М. (довіреність від 05.01.2015 № 2), Чайківська Ю.В. (довіреність від 06.05.2015 № 571), Скиданчук І.В. (довіреність від 05.01.2015 № 3),від відповідача:Войдевич О.А. (довіреність від 08.04.2015 № б/н),від третьої особи:не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у грудні 2012 року звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про стягнення 23530202,50 грн. заборгованості за договором № 2 від 11.03.2010 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.02.2013 у справі № 5/906/3/13-г (суддя Ляхевич А.А.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.04.2013 у справі № 5/906/3/13-г (суддя Ляхевич А.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 (колегія суддів у складі: Грязнова В.В. - головуючого, Мельник О.В., Савченко Г.І.), позов частково задоволено. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 23422778,50 грн. заборгованості та 64083,85 грн. витрат з оплати судового збору. В частині стягнення 107424 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2014 ( у складі колегії суддів: Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С.) рішення Господарського суду Житомирської області від 26.04.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 у справі № 5/906/3/13-г скасовано. Справу № 5/906/3/13-г передано до Господарського суду Житомирської області на новий розгляд.

У постанові вказано, що судами обох інстанцій не досліджено та не надано оцінку: акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (т.1 а.с. 127-131), що не містить посилання на договір; акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року (т.2 а.с. 49-53), що не містить посилання на договір; акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року (т.2 а.с. 67), що не містить дату договору; акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т.3 а.с. 61-62), що містить посилання на інший договір - договір від 11.03.2011; акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т.4 а.с. 66-69), що містить посилання на інший договір - договір від 11.03.2011; акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т.4 а.с. 111-112), що містить посилання на інший договір - договір від 03.08.2010; акта приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року (т.4 а.с. 113-114), що містить посилання на інший договір - договір № 1 від 21.01.2011.

Врахування вказаних актів у суму, що підлягає стягненню з відповідача (23422778,50 грн.), призвело до неправильного визначення розміру заборгованості останнього.

Крім цього, судами обох інстанцій не досліджено та не надано оцінку іншим актам приймання виконаних будівельних робіт, що містять 2 підписи і 3 печатки різних підприємств.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.03.2014 у справі № 5/906/3/13-г (суддя Гансецький В.П.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 у справі № 5/906/3/13-г (у складі колегії суддів: Дужич С.П. - головуючого, Мамченко Ю.А., Василишин А.Р.) позов частково задоволено. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 23422778,50 грн. боргу за виконані роботи згідно з договором № 2 від 11.03.2010 про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області та 64083,85 грн. витрат з оплати судового збору. В частині стягнення 107424 грн. боргу відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 у справі № 5/906/3/13-г Господарського суду Житомирської області, Служба автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України "Укравтодор" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.03.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 у справі № 5/906/3/13-г Господарського суду Житомирської області, і прийняти нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Бондаря С.В. від 10.09.2015 № 05-05/1545 у зв'язку з відпусткою суддів: Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідача), Вовка І.В., Грека Б.М., для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України "Укравтодор" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 у справі № 5/906/3/13-г.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України Бондаря С.В від 28.09.2015 № 05-05/1729а у зв'язку з виходом з відпустки суддів: Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В., для розгляду касаційної скарги Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України "Укравтодор" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 у справі № 5/906/3/13-г.

Розгляд справи 29.09.2015 не відбувся у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді - доповідача.

Ухвалою Вищого господарського суду від 07.10.2015 (у складі колегії суддів: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.) призначено розгляд скарги Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України "Укравтодор" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 у справі № 5/906/3/13-г Господарського суду Житомирської області на 13.10.2015 о 12:45.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між Дочірнійм підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) та Службою автомобільних доріг у Житомирській області (замовник) 11.03.2010 укладено договір № 2 про надання послуг, відповідно до якого замовник доручив підряднику роботи з надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області довжиною 8522 км, в межах виділених фінансових ресурсів і зобов'язався прийняти та оплатити їх, а підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником за договірною ціною на загальну суму 127867860,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 1.2 договору, послуги (роботи) виконуються підрядником згідно з щомісячними планами-завданнями та затвердженими замовником актами-дефектами та на підставі складених підрядником та затверджених замовником щомісячних кошторисів на уточнені обсяги і види робіт.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору № 2, підрядник надає послуги (виконує роботи) з 11.03.2010 до 31.12.2010 після одержання, в термін до 1-го числа календарного місяця, у якому необхідно надати послуги (виконати роботи) з даного договору плану-завдання, акта дефектів, затвердженого замовником та на підставі складеного кошторису, підписаного підрядником та затвердженого службою.

Згідно з пунктом 3.2 договору, у випадку зміни обсягу фінансування з державного бюджету у 2010 році, вартість договору може бути скориговано шляхом укладання додаткової угоди. Визначення вартості послуг (робіт) проводиться згідно з "Правилами визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" ВБН В.3.2-218-180-2003 (із змінами) та "Порядком визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування" ВБН. Д.1.1-218-1-2001 (із змінами та доповненнями) та іншими діючими нормативними документами.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що проектно-кошторисна документація на поточний (планово-попереджувальний) ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування України складається відповідно до чинних нормативних актів підрядником на підставі планів-завдань замовника та затверджується замовником.

Відповідно до пункту 8.1 договору, фінансування послуг (робіт) здійснюється за рахунок державних (бюджетних) коштів.

Згідно з пунктом 8.3 договору № 2, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2009 № 1335, бюджетні зобов'язання за договором виникають за наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до пункту 9.1 договору, підрядник виконує обсяги послуг (робіт) в межах фінансових ресурсів замовника, призначених на ці цілі. Всі розрахунки за надані послуги (виконані роботи) за договором здійснюються шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника.

Замовник здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги (виконані роботи) підрядником по мірі надходження коштів на реєстраційний рахунок служби на підставі "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма КС № 3) за рахунок джерел фінансування замовника (пункт 9.2 договору).