ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Справа № 912/19/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Кролевець О.А., Мележик Н.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі№ 912/19/16 господарського суду Кіровоградської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Креатив"простягнення коштів,за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"провизнання недійсними договорів про внесення змін до договорів порукита за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Формдрай Лімітед (Formdray Limited)до1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"провизнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки,за участю представників: від АТ "Укрексімбанк" Гуйван Т.П.від ТОВ "Протеїн- Продакшн" Терещенко Д.Л.від ПрАТ "Креатив"Пипко Р.П.від Компанії Формдрай Лімітед (Formdray Limited) не з'явився
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року Публічне акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (далі - ТОВ "Протеїн-Продакшн") про стягнення з останнього як поручителя за договорами поруки № 151214Р27 від 30.07.2014, № 151213Р20 від 21.08.2013, із змінами та доповненнями, заборгованості станом на 16.12.2015 Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив") за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, укладеної між АТ "Укрексімбанк", Закритим акціонерним товариством "Креатив" (перетворене у ПрАТ "Креатив"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Модифікованих жирів", Приватним підприємством "Еллада", Публічним акціонерним товариством "Яготинське ХПП", ТОВ "Протеїн-Продакшн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна", у розмірі 7 839 205,56 дол. США та 57 705 458,87 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 912/19/16.
17.02.2016 ТОВ "Протеїн-Продакшн" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із зустрічною позовною заявою від 17.02.2016 у справі № 912/19/16 про визнання недійсними договорів про внесення змін № 151214Р27-1 від 30.06.2015 до договору поруки № 151214Р27 від 30.07.2014 та договору про внесення змін № 151213Р20-1 від 30.06.2015 до договору поруки № 151213Р20 від 30.08.2013.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2016 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Протеїн-Продакшн" від 17.02.2016 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 912/19/16.
26.02.2016 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Компанія Формдрай Лімітед (Formdray Limited) у межах справи № 912/19/16 звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсними договорів про внесення змін № 151214Р27-1 від 30.06.2015 до договору поруки № 151214Р27 від 30.07.2014 та № 151213Р20-1 від 30.06.2015 до договору поруки № 151213Р20 від 30.08.2013.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2016 прийнято позовну заяву Компанії Формдрай Лімітед (Formdray Limited) до розгляду у справі № 912/19/16.
Останньою заявою про збільшення розміру позовних вимог, поданою до суду 17.05.2016, АТ "Укрексімбанк" просило суд стягнути з ТОВ "Протеїн-Продакшн" на свою користь прострочену станом на 26.04.2016 заборгованість за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 26 009 244,34 дол. США та 316 165 130,71 грн., у тому числі: за кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 - у розмірі 24 164 033,00 дол. США та 299 772 873,88 грн.; за кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 - у розмірі 1 760 998,95 дол. США та 13 604 172,24 грн.; за кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 у розмірі 84 212,39 дол. США та 2 788 084,60 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2016 (колегія суддів у складі: Змеула - О.А. - головуючого, Балика В.М., Болгар Н.В.) за клопотанням ТОВ "Протеїн-Продакшн" призначено у справі № 912/19/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 (колегія суддів у складі: Кощеєва І.М. - головуючого, Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2016 у справі № 912/19/16 скасовано, дану справу передано на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі № 912/19/16, ТОВ "Протеїн-Продакшн" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану постанову і прийняти нову постанову, якою залишити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2016 у даній справі в силі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.09.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Кролевець О.А., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Протеїн-Продакшн" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 13.09.2016 о 10 год. 50 хв.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 09.09.2016 № 08.03-04/3887 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 912/19/16.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.09.2016 для розгляду справи № 912/19/16 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Мележик Н.І.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак Компанія Формдрай Лімітед (Formdray Limited) передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалась.
Заслухавши представників АТ "Укрексімбанк", ТОВ "Протеїн-Продакшн" та ПрАТ "Креатив", дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
17.02.2016, у процесі розгляду справи № 912/19/16 у суді першої інстанції, ТОВ "Протеїн-Продакшн" звернулося до суду з клопотанням про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи. Вказане клопотання вмотивовано тим, що дійсний розмір сум заборгованості прострочених процентів за користування кредитом, комісії за управління кредитом, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, не може бути доведений сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім проведення експертизи, оскільки вирішення зазначеного питання належить до сфери спеціальних знань та може бути вирішене за допомогою судової економічної експертизи, яка включає в себе, зокрема, дослідження документів фінансово-кредитних операцій. У зв'язку із викладеним, заявник також просив суд зупинити провадження у даній справі на час проведення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Як роз'яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Сервіси для юристів