ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Справа № 910/9225/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С.- головуючого, Демидової А.М., Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 22.04.2016 Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016у справі№ 910/9225/15господарського судуміста Києваза позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки"простягнення 270 541 грн. 22 коп.за участю представників:
від позивача: Рубінс А.А., Круглов В.В., від відповідача: Богдан І.В., Матеящук Б.М.від третьої особи: Сандул О.Г.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 касаційну скаргу ТОВ "ІПП-Центр" у справі №910/9225/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Демидова А.М., Картере В.І. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.09.2016.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція" звернулося до господарського суду із позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, до ТОВ "ІПП-Центр" про стягнення 187843,03 грн. пені та 82698,19 грн. штрафу у зв`язку із невиконанням відповідачем 12-го етапу у встановлені договором про надання послуг №ІЮ-1105-01 від 05.05.2011 строки.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Справа №910/9225/15 розглядалася неодноразово.
При новому розгляді справи рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2016 у справі №910/9225/15 (суддя: Мельник В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 (судді: Рябуха В.І. - головуючий, Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.), позов задоволено.
Судові рішення мотивовано тим, що відповідач у встановлений договором від 05.05.2011 №ІЮ-1105-01 про надання послуг строк не виконав етап №12 згідно договору у повному обсязі та не склав передбачений цим правочином звітний документ - рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС, затверджене першим віце-президентом технічним директором ДП НАЕК "Енергоатом" та погоджене Державною інспекцією ядерного регулювання України (далі - ДІЯРУ). Оскільки відповідач порушив зобов`язання за вказаним вище договором, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для застосування правових наслідків, встановлених договором та законом, зокрема, у вигляді стягнення пені та штрафу.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "ІПП-Центр" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
У скарзі вказується, що звітним документом по етапу №12 є рішення щодо перепризначення ресурсу елементів реактора енергоблока №2 ВП ЮУАЕС. На даний час дане рішення не готове, однак це сталося не з вини відповідача.
Це рішення фактично є результатом проведення технічної експертизи усіх звітних документів по договору, тобто усіх попередніх етапах. Експертиза тривала майже до кінця 2015 року.
Відповідач не має господарських відносин з приводу проведення експертизи, оскільки саме позивач повинен укладати договір з відповідальною експертною організацією.
Підписання позивачем актів здачі-приймання виконаних робіт та їх оплата в повному обсязі свідчить про відсутність претензій щодо якості робіт відповідача.
4. Доводи, викладені у запереченнях на касаційну скаргу
Позивач у запереченнях на касаційну скаргу вважає, що суди дослідили всі матеріали справи та правильно застосували норми матеріального та процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.05.2011 між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно - Українська АЕС" (далі - ВП ЮУАЕС) як замовником та ТОВ "ІПП-Центр" як виконавцем укладено договір №ІЮ-1105-01.
За умовами вказаного договору виконавець зобов`язався у 2011 - 2012 роках надати позивачу послуги з "Оцінки технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи", зазначені в технічному завданні, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.
Відповідно до п.1.2 договору перелік послуг, які є предметом даного договору, їх кількісні характеристики та вимоги з їх виконання визначаються технічним завданням, наведеним у додатку №1.
Згідно з технічним завданням сторони погодилися розбити надання передбачених договором послуг на 12 етапів.
За п.2.2 договору критеріями неякісного надання послуг, зокрема, є: ненадання чи невчасне надання частини або повного обсягу відповідно погодженої та затвердженої звітної документації за договором.
Згідно п.3.1 договору ціна договору становить 23 700 054,30 грн., у тому числі ПДВ 20% - 3 950 009,05 грн.
Приймання кожного етапу надання послуг за договором оформляється відповідним двостороннім актом здавання-приймання наданих послуг, складеним в чотирьох примірниках.
Сервіси для юристів