Постанова ВГСУ від 13.08.2014 року у справі №910/12670/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Справа № 910/12670/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014у справі№ 910/12670/13 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Інтеграл Компані" 2. Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" 3. Кооперативу "Союз"простягнення збитків у сумі 12013950,00 грн.та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"до 1. Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Інтергал Компані"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кооператив "Союз"про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: Діденко Ю.О., дов. від 30.01.2014 №29/2014

Сімонова Є.О., дов. від 20.01.2014 б/н

відповідача-1 за первісним позовом: не з'явилися

відповідача-2 за первісним позовом: Молень Р.Б., дов. від 20.03.2014 № 02/432

відповідача-3 за первісним позовом: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Інтеграл Компані", Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", Кооперативу "Союз" про стягнення збитків у сумі 12013950,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 (суддя Бойко Р.В.) зупинено провадження у справі № 910/12670/13 до прийняття рішення Господарським судом Тернопільської області у справі № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011) за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Кооперативу "Союз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", про стягнення заборгованості за кредитним договором, та у справі №2/20-269 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" та Кооперативу "Союз" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними договорів іпотеки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 910/12670/13 (колегія суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів Іоннікової І.А., Чорної Л.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 у цій справі скасовано, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 910/12670/13, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 у цій справі залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідача-1, 3 не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищезазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 910/12670/13 є вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Інтеграл Компані", Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" та Кооперативу "Союз" про стягнення збитків у сумі 12013950,00 грн., завданих внаслідок неналежного виконання відповідачами-2, 3 своїх зобов'язань за кредитним договором № 12/08-Кл-07 від 21.08.2007 та договором іпотеки від 17.08.2007 № 3757.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справах № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011) та № 2/20-269 розглядається питання розміру коштів, які підлягають поверненню позивачу (шляхом стягнення та/або звернення) і у результаті вирішення Господарським судом Тернопільської області вказаних справ буде підтверджено або спростовано твердження позивача про нанесення йому збитків у зв'язку із зменшенням вартості земельної ділянки внаслідок неправомірних дій відповідачів, а також буде підтверджено або спростовано заявлений до стягнення позивачем розмір таких збитків, що свідчить про пов'язаність цих справ.

Визначивши, що вищенаведені обставини не можуть бути встановлені під час розгляду справи № 910/12670/13 у зв'язку із непідсудністю вищезазначених справ Господарському суду міста Києва, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 910/12670/13 до вирішення Господарським судом Тернопільської області спорів у справах № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011) та № 2/20-269.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що предмет розгляду у господарських справах № 2/20-269 та № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) (звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно) не входить безпосередньо до предмету доказування у справі № 910/12670/13, зазначивши при цьому, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 у справі № 16/41/5022-772-2011 було звернено стягнення на предмет іпотеки для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 у наступному розмірі: 1546599, 13 дол. США заборгованості за кредитом, 462327,58 дол. США процентів за користування кредитом, 1052072,23 грн. пені за користування кредитом.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість суду самостійно встановити обставини для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/12670/13 за наявними у даній справі доказами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у справі № 910/12670/13 є вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про відшкодування збитків, завданих у зв'язку із неможливістю банку задовольнити за рахунок предмету іпотеки кредиторські вимоги, розмір яких визначений постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 у справі № 16/41/5022-772-2011. При цьому, обґрунтовуючи розмір завданих збитків, позивач виходить із експертної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 12013950 грн., вважаючи, що саме на таку суму банк міг задовольнити свої вимоги за Кредитним договором № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007.

Отже, не надавши належної оцінки підставам позову та предмету доказування у справі № 910/12670/13, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про її пов'язаність із справами № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011) та № 2/20-269.

Натомість суд апеляційної інстанції, врахувавши, що обставини, які розглядаються у господарських справах № 2/20-269 та № 7/1/921-2/2013(4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011)) (звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором) не входять до предмету доказування у справі № 910/12670/13, дійшов правомірного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 910/12670/13 відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.