Постанова ВГСУ від 13.07.2016 року у справі №922/4152/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Справа № 922/4152/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Євсікова О.О.,

Козир Т.П.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Олександра"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016

та на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2016

у справі № 922/4152/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Приватного підприємства "Олександра"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Олександра" про стягнення 92 435,65 грн. заборгованості за кредитом; 19 084,59 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2016 (колегія суддів у складі: суддя Присяжнюк О.О. - головуючий, судді Аюпова Р.М., Жельне С.Ч.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 (колегія суддів у складі: суддя Гребенюк Н.В. - головуючий, судді Барбашова С.В., Слободін М.М.), позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Олександра" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 92 435,65 грн. заборгованості за кредитом; 19084,59 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 100,0 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань. Стягнуто з ПП "Олександра" на користь держбюджету України 2 232,40 грн. судового збору. Приймаючи вказані рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення як основної суми боргу так і штрафних санкцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 628, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст. 181 ГК України, ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис", ст.ст. 43, 32-34, 81 ГПК України. Так, на думку відповідача, він не укладав з позивачем жодного договору кредиту відповідно до вимог ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. У зв'язку з цим, посилання господарських судів на факт укладання договору з позивачем шляхом приєднання через систему інтернет-банкінг до "Умов і правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування є необґрунтованими. Крім цього, відповідач зазначив про те, що господарським судом було прийнято до провадження позовну заяву без сплати судового збору, що мало б наслідком повернення позовної заяви на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Господарські суди попередніх інстанцій під час розгляду справи встановили наступне:

- 15.04.2014 Приватне підприємства "Олександра" (відповідач) через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналось до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті httr://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 31.03.2011, та взяло на себе зобов'язання виконувати умови договору;

- розділом 3.1.1., 3.2.2. Умов та Правил надання банківських послуг (надалі - Умов) регламентований порядок надання кредиту за послугою "Гарантований платіж";

- за умовами п. 3.1.1.73. Умов банк надає послугу гарантований платіж для виконання грошових зобов'язань за господарськими договорами, що укладаються між клієнтом та його контрагентами, а також між клієнтом і банком (далі - послуга). Послуга надається у вигляді виконання банком заявок на договірне списання коштів (далі - "гарантований платіж" або "заявка"), згідно якої клієнт-платник доручає банку зарахувати кошти на рахунок отримувача, в сумі і в дату, зазначені при створенні заявки. Послуга надається банком як за рахунок власних коштів платника, так і за рахунок кредитних коштів. Споживачами цієї послуги є платник і одержувач платежів за господарськими договорами;

- відповідно до п. 3.1.1.74. Умов у разі необхідності отримання отримувачем послуги, платник за допомогою системи дистанційного обслуговування інтернет-клієнт-банк "Приват-24" (далі - "Приват-24") подає в банк заявку на договірне списання коштів в установленій формі, обов'язковими реквізитами якої є: номер і дата заявки (присвоюються автоматично), рахунок платника, рахунок одержувача, сума платежу, призначення платежу (із зазначенням відомостей про господарський договір, на виконання оплати по якому подається заявка), дата зарахування коштів одержувачу (дата виконання заявки), вказівки за рахунок яких коштів (власних коштів клієнта/кредитних/змішано) необхідно зарезервувати гроші для виконання гарантованого платежу;

- після отримання банком за допомогою системи дистанційного обслуговування заявки (система Internet Banking Приват-24 - офіційний канал зв'язку між банком та клієнтом відповідно до п. 1.1.1.91. Умов), банк розглядає її на предмет надання або відмови у наданні послуги, у разі відсутності у платника власних коштів та/або некредитоспроможності платника (п. 3.1.1.75. Умов);

- в п. 3.2.2.1. Умов передбачено, що кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів і винагороди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ КБ "Приватбанк" вказував на те, що він свої зобов'язання виконав належним чином, своєчасно провів ініційовані відповідачем гарантовані платежі ініційовані відповідачем, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками за рахунками, відкритими для обслуговування рахунку відповідача. Відповідач, в свою чергу, не здійснив внесення чергового платежу на рахунок погашення заборгованості, у зв'язку з чим на його рахунку 27.05.2014 виникла прострочена заборгованість.