Постанова ВГСУ від 13.07.2016 року у справі №922/3888/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Справа № 922/3888/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Кочерової Н.О., Саранюка В.І.розглянувши касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Соратник" м.Харківна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 рокуу справі№922/3888/15 Господарського суду Харківської областіза позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" м.Київдо Адвокатського об'єднання "Соратник" м.Харківпростягнення 61 879,84 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Тойка С.С. (дов.№261 від 23.03.2016 року);

від відповідача: Хусаінова К.В. (дов.б/н від 12.07.2016 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2015 року у справі № 922/3888/15 (суддя Хотенець П.В., Жельне С.Ч., Присяжнюк О.О.) у позові відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки враховуючи результати випробувань, щодо швидкості доступу до мережі Інтернет, позивач не зміг забезпечити обіцяну швидкість відповідачу, що суперечить обіцянкам, домовленостям, умовам договору та замовленню. Крім того, судом зазначено, що в матеріалах справи відсутні документи, що доводять факт приймання-передачі обладнання, наданий позивачем акт приймання-передачі обладнання не є належним доказом, оскільки особа яка його підписала зі сторони відповідача не є і ніколи не була представником відповідача і не мала повноважень на його підписання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року у справі №922/3888/15 (судді: Слободін М.М., Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2015 року у справі № 922/3888/15 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київстар" задоволено повністю; стягнуто з Адвокатського об'єднання "Соратник" на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" 61 879,84 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач на замовлення відповідача виконав інсталяційні роботи, послуги доступу до мережі почав надавати з 16.12.2014 року, припинив надання послуг 25.02.2015 року, тобто відповідач має сплатити кошти за надані йому позивачем послуги у загальній сумі 14 854,84 грн. Внаслідок порушення відповідачем умов договору, щодо надання знижки , позивач повинен сплатити виплату у сумі 47 025, 020 грн. Відповідач не скористався своїм правом відмовитися від подальшого отримання послуг шляхом звернення до оператора з відповідною заявкою, у зв'язку з неякісними послугами в межах зони покриття Мережі оператора.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Адвокатське об'єднання "Соратник" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2015 року.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на касаційну скаргу, Приватне акціонерне товариство "Київстар" просить відмовити в задоволенні вимог касаційної скарги, а постанову Харківського апеляційного господарського суду залишити без змін, оскільки за укладеним правочином, відповідач зобов'язався оплачувати телекомунікаційні послуги, а позивач зобов'язався надати замовлені відповідачем телекомунікаційні послуги, які викладені в замовленні. Договір та замовлення №1, згідно з умовами якого відповідач замовив послуги з доступу до мережі Інтернет з необмеженою кількістю трафіку, підписані уповноваженою особою. Відповідач не звертався до позивача з приводу того, що інсталяційні роботи не були виконані і не розпочато надання послуг. Доказами того, що інсталяційні роботи виконані, а відповідач почав користуватися послугою є твердження відповідача, що ним були здійснені заміри швидкості, результати яких його не задовольнили.

Представник відповідача, у судовому засіданні, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.09.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (Оператор) та Адвокатським об'єднанням "Соратник" (Абонент), керуючись Правилами надання та отримання комунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 295 від 1.04.2012 року та Умовами надання телекомунікаційних послуг ПрАТ "Київстар", затверджених Оператором та опублікованих на офіційному інтернет-сайті Оператора, укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № ХА-169/14 відповідно до умов якого Оператор зобов'язався надавати Абоненту телекомунікаційні послуги, що вказані у Замовленнях, а Абонент зобов'язався їх оплачувати у порядку, визначеному Договором та Умовами. (п.1 Договору).

Перелік, обсяг Послуг ( у тому числі Додаткових послуг Оператора), технічні та організаційні умови їх надання зазначаються у Замовленні. (п.2 Договору).

У разі якщо відповідне Замовлення передбачає необхідність виконання Оператором Інсталяційних робіт, Абонент зобов'язаний прийняти виконані інсталяційні роботи та оплатити їх у порядку, визначеному таким Замовленням. У разі, якщо відповідно до Замовлення оплата Інсталяційних робіт має бути здійснена до моменту їх виконання, Оператор має право не виконувати Інсталяційні роботи до моменту їх оплати Абонентом. Після закінчення виконання Інсталяційних робіт Оператор зобов'язаний надати Абоненту документ, що фіксує прийняття виконаних робіт Абонентом, а Абонент протягом трьох робочих днів з дати передання йому зазначеного документа повинен перевірити якість виконаних Інсталяційних робіт і передати один примірник підписаного документу Оператору, або, у випадку неякісного виконання Інсталяційних робіт, надати Оператору мотивовану відмову від його підписання. У разі ненадання Абонентом Оператору підписаного документу або мотивованої відмови протягом вказаного 3-денного строку, Інсталяційні роботи вважаються прийнятими Абонентом без зауважень на третій день після дати передання Абоненту документу, що фіксує прийняття виконаних Інсталяційних робіт. У разі якщо такий документ з різних причин не буде підписано, проте Абонент здійснить оплату першого періодичного платежу за відповідну Послугу, виконання Інсталяційних робіт також буде вважатися прийнятим Абонентом. Прийняття Абонентом виконаних Оператором Інсталяційних робіт може бути здійснено іншим чином - у такому випадку Оператор повинен повідомити Абонента про порядок такого прийняття ( п. 3 договору).

Пунктом 4 договору сторони погодили, що оплата наданих Послуг здійснюється на умовах наступної оплати до 20 числа місяця наступного за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом за Договором є місяць ( з 1-го по останнє число календарного місяця). Інформацію про належну до оплати суму Абонент отримує у рахунку на оплату, що надсилається Абоненту Оператором до 10 числа місяця наступного за розрахунковим періодом за адресою, що вказана у відповідному Замовленні. У разі, якщо Абонент не отримає рахунок на оплату до 15 числа місяця наступного за розрахунковим періодом, інформацію про належну до сплати суму він може отримати за допомогою Системи самообслуговування та, у разі потреби, отримати у найближчому центрі обслуговування абонентів рахунок на оплату.

Згідно п.6 Договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє протягом 4- років. Строк дії Договору кожного разу продовжується на один рік за умови, якщо до закінчення строку дії Договору жодна зі Сторін не направить іншій стороні повідомлення у письмовій формі про припинення Договору.

Пунктом 7 Договору передбачено, що кожна із Сторін має право розірвати Договір або окреме Замовлення, письмово попередивши про це іншу Сторону за 30 днів до моменту розірвання. Замовлення, за яким ще не виконані Інсталяційні роботи, може бути розірване Абонентом лише у випадку прострочення Оператором з вини останнього строку виконання Інсталяційних робіт більше ніж на 60 днів, а Оператором лише у випадку встановлення в процесі виконання Інсталяційних робіт відсутності технічної можливості їх успішного закінчення. Абонент не може відмовитися від прийняття Інсталяційних робіт, мотивуючи це їх простроченням у разі, якщо до моменту закінчення робіт Абонент не повідомив Оператора про припинення дії Замовлення внаслідок прострочення виконання Оператором Інсталяційних робіт.

Наказом № 170 від 05.11.2013 року "Про внесення змін до наказу від 21.06.2012 року №160 "Про затвердження Умов надання телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства "Київстар" внесено зміни до наказу № 160, у зв'язку з чим ухвалено викласти Додаток № 1 до вказаного наказу у новій редакції ( надалі -Умови) (Додаток № 1).

Підпунктом 3.1.7 пункту 3.1 зазначених Умов передбачено, що Абонент зобов'язаний приймати протягом трьох робочих днів виконані Оператором Інсталяційні роботи (якщо такі виконувалися) шляхом підписання оформленого та наданого Оператором Абоненту акту здачі-приймання виконаних Інсталяційних робіт, якщо інший порядок прийняття Інсталяційних робіт не визначено Договором.

Згідно підпункту 3.1.8 пункту 3.1 передбачено, що Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати Інсталяційні роботи.

Відповідно до підпункту 3.2.22 пункту 3.2 Умов Абонент має право достроково розірвати Договір у порядку, визначеному Умовами. Також має право користуватися якісними Послугами в межах зони покриття Мережі Оператора (підпункт 3.2.32 пункту 3.2 Умов).