ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Справа № 911/3055/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),СуддівКондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного геологічного підприємства "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів "Геолекспертиза" на ухвалу господарського суду Київської області від 30 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року у справі №911/3055/14 за позовом державного геологічного підприємства "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів "Геолекспертиза" до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення суми, -
Встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 7 жовтня 2014 року у справі №911/3055/14 позов державного геологічного підприємства "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів "Геолекспертиза" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 250 179,20 грн. заборгованості та 5 003,58 грн. судового збору. Позов в частині стягнення пені у сумі 37 588,57 грн. залишено без розгляду. Відстрочено виконання рішення до 1 червня 2015 року.
28 жовтня 2014 року на виконання рішення господарського суду Київської області від 7 жовтня 2014 року видано наказ, а на підставі ухвали господарського суду Київської області від 6 липня 2015 року - дублікат цього наказу.
14 серпня 2015 року ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" подано заяву про відстрочку виконання рішення суду до 1 січня 2016 року, яку ухвалою господарського суду Київської області від 26 серпня 2015 року задоволено повністю.
15 березня 2016 року до господарського суду Київської області відповідач подав заяву №154/16 від 11 березня 2016 року про відстрочку виконання рішення суду у справі №911/3055/14 до 10 січня 2017 року, яка ухвалою господарського суду Київської області від 30 березня 2016 року задоволена частково. Відстрочено виконання рішення суду від 7 жовтня 2014 року у справі №911/3055/14 на 6 (шість) місяців, від дати винесення ухвали - до 30 вересня 2016 року.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року ухвалу господарського суду Київської області від 30 березня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі державне геологічне підприємство "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів "Геолекспертиза", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу господарського суду Київської області від 30 березня 2016 року і постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 7 жовтня 2014 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на даний час єдиним джерелом доходів для ДАТ "Чорноморнафтогаз" є отримання коштів від реалізації природного газу, видобутого на газовому родовищі "Стрілкове", на відновлення якого було витрачено час відстрочки виконання рішення, наданий ухвалою господарського від 26 серпня 2015 року. Оскільки порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань сталося внаслідок обставин непереборної сили, а саме, націоналізації нелегітимною владою АР Крим рухомого та нерухомого майна ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", що встановлено Сертифікатом Торгово-промислової палати України №5592/05-4 від 3 грудня 2014 року; видобутий на газовому родовищі "Стрілкове" природний газ, на підставі договору про спільну діяльність №272-14 від 5 березня 2014 року, реалізовується ПрАТ "Пласт", а отриманий прибуток розподіляється між ним і ДАТ "Чорноморнафтогаз" лише по закінченню календарного/фінансового року, після здійснення чого та повної сплати податків, відповідач з отриманого прибутку зможе сплачувати свої грошові зобов'язання, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для відстрочки виконання рішення господарського суду Київської області від 7 жовтня 2014 року у справі №911/3055/14 до 30 вересня 2016 року, у зв'язку із скрутним матеріальним та фінансовим станом боржника, який здійснює всі можливі дії для відновлення своєї господарської діяльності для виконання грошових зобов'язань.
Крім того, суди першої та другої інстанцій зазначили, що підставою для відстрочення виконання рішення також є те, що відповідача віднесено до категорії стратегічних підприємств паливно-енергетичного комплексу, які мають стратегічну важливість для економіки та безпеки держави, для забезпечення діяльності яких Державою застосовуються всі можливі заходи, оскільки цими підприємствами фактично обумовлено забезпечення паливно-енергетичного комплексу життєво-важливих суспільних інтересів, тобто наведені відповідачем обставини є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України та достатніми для повторного відстрочення виконання рішення у справі №911/3055/14.
Висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення є правильним, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема, сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.
Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Враховуючи те, що господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, як і не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, у кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 ГПК України є оцінкою судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Таким чином, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що зазначені відповідачем обставини, а саме складне матеріальне становище відповідача та його стратегічну важливість для економіки і безпеки держави, вчинення ним всіх необхідних дій для відновлення своє господарської діяльності і виконання своїх зобов'язань, а також матеріальні інтереси сторін, є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України та достатніми для відстрочення виконання вказаного судового рішення до 30 вересня 2016 року, що не порушує принципів верховенства права, якими є юридична визначеність та розумність тривалості провадження.
За таких обставин слід визнати, що оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали господарського суду Київської області від 30 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року у справі №911/3055/14 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 106, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу державного геологічного підприємства "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів "Геолекспертиза" залишити без задоволення, а постанову ухвалу господарського суду Київської області від 30 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року у справі №911/3055/14 - без змін.
ГоловуючийП.А. ГончарукСуддіІ.Д. Кондратова Л.В. Стратієнко
Сервіси для юристів