ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Справа № 18/1732/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Акулової Н.В.,
Саранюка В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2015 року у справі № 18/1732/11 Господарського суду Полтавської області за позовом: 1) ОСОБА_5, Полтавська обл.; 2) ОСОБА_4, Полтавська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Берізка", Полтавська обл., про стягнення 663 024 грн., за заявою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення,
за участю представників сторін:
позивача-1 - не з'явився;
позивача-2 - ОСОБА_6 (дов. № 2615 від 14.12.15);
відповідача - не з'явився;
ВДВС - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2015 року заявник державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.
Вказував, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.08.11 у справі № 18/1732/11, яке набрало законної сили, постановлено стягнути з ТОВ "Фірма Берізка" на користь ОСОБА_5 331 512 грн. грошової компенсації вартості його частки у майні товариства, 3 315,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також на користь ОСОБА_4 331 512 грн. грошової компенсації вартості його частки у майні товариства, 3 315,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
14.11.11 Господарським судом Полтавської області на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази № 18/1732/11.
Зазначав, що 27.12.11 Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду № 18/1732/11 від 14.11.11 про стягнення боргу з ТОВ "Фірма Берізка" на користь ОСОБА_5, а 06.04.12 - про стягнення боргу з ТОВ "Фірма Берізка" на користь ОСОБА_4
Також вказував, що виконавчою службою було вчинено всіх необхідних та можливих дій для виконання рішення суду, проте шляхом реалізації майна ТОВ "Фірма Берізка" (автомобіля ВАЗ 21113) та списання коштів з рахунків боржника було стягнуто на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 лише 46 122 грн., тобто по 23 061 грн. кожному.
Посилаючись на неможливість виконання рішення суду у встановлений рішенням спосіб, заявник просив змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.11 у справі № 18/1732/11 шляхом звернення стягнення та передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме: вбудовано-прибудованого приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, що розташоване під АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ "Фірма Берізка".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29 січня 2015 року (суддя Киричук О.А.) заяву задоволено.
Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.11 у справі № 18/1732/11 шляхом передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбудовано-прибудованого приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, що розташоване під АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ "Фірма Берізка".
Ухвала мотивована посиланнями на неможливість виконання рішення суду у встановлений в наказах Господарського суду Полтавської області № 18/1732/11 від 14.11.11 спосіб, що відповідно до ст. 121 ГПК України є підставою для зміни способу виконання рішення суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2015 року (колегія суддів у складі: Істоміна О.А. - головуючого, Потапенко В.І., Тарасова І.В.) ухвалу місцевого суду скасовано, в задоволенні заяви відмовлено.
Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що нерухоме майно, на яке місцевим судом звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, є єдиним майном боржника за відсутності якого останній буде позбавлений можливості здійснювати свою виробничо-господарську діяльність та отримувати прибуток, що може призвести до його банкрутства та порушення у зв'язку з цим балансу інтересів сторін, а також відповідних інтересів решти засновників, які залишились після виходу стягувачів зі складу учасників товариства.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.08.11 у справі № 18/1732/11, яке набрало законної сили, постановлено стягнути з ТОВ "Фірма Берізка" на користь ОСОБА_5 331 512 грн. грошової компенсації вартості його частки у майні товариства, 3 315,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також на користь ОСОБА_4 331 512 грн. грошової компенсації вартості його частки у майні товариства, 3 315,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Сервіси для юристів