ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Справа № 911/2786/13
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплав МВ"на рішення господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. у справі № 911/2786/13 господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Далмах НУЦУ"
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Сплав МВ" стягнення 60 573,60 грн. за участю представників:
ТОВ "Далмах НУЦУ" - Єлтишева С.Л.;
ТОВ "Сплав МВ" - не з'явилися;
в с т а н о в и л а :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Далмах НУЦУ" звернулося до господарського суду Київської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплав МВ" 60 573,60 грн. в рахунок відшкодування шкоди.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в результаті пожежі, яка сталася на території відповідача, було знищено та пошкоджено майно позивача, що знаходилось в орендованому приміщенні (т.1 а.с.4-6).
Відповідач у справі - ТОВ "Сплав МВ" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на відсутність у його діях всіх елементів складу цивільного правопорушення, які є необхідними для застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди. Відповідач також зазначає про недоведеність розміру завданих збитків (т.1 а.с.75-77, 96-97).
Рішенням господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 52 749,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди (т.2 а.с.18-22).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення, які є необхідними для застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди. При цьому, позовні вимоги задоволені частково, враховуючи висновки призначених у справі судових експертиз.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. скасовано. Стягнуто з відповідача на користь позивача 38 201,40 грн. в рахунок відшкодування шкоди (т.2 а.с.133-141).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи суму шкоди, що підлягає стягненню, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при розрахунку суми завданої шкоди експертом було допущено технічну помилку, на що не звернув увагу суд першої інстанції.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для нового розгляду.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (т.3 а.с.3-9).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є відшкодування на підставі ст.1166 ЦК України шкоди, яку, як вказує позивач, йому заподіяно відповідачем, внаслідок пожежі, що сталась на території відповідача.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, на яку позивач посилається, мотивуючи наявність у відповідача обов'язку відшкодувати йому заподіяну шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1166 ЦК України.
Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та, переглядаючи прийняте рішення в апеляційному порядку, судами встановлені наступні обставини.
31.08.2011 р. між сторонами у справі був укладений договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № 410, відповідно до п. 1.2 якого об'єкт оренди складається з: опалюваного приміщення площею 15,5 кв.м., яке знаходиться на мансардному поверсі адмінбудівлі літер "А"; металева споруда № 1 розрахунковою площею 181,1 кв.м., навіс розрахунковою площею 95,8 кв.м., навіс розрахунковою площею 124,8 кв.м.
13.05.2013 р. на території відповідача сталась пожежа, що підтверджується довідкою Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 08.07.2013 р. та актом про пожежу від 21.05.2013 р.
Сервіси для юристів