ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Справа № 32/409 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Корсака - головуючого
М. Данилової (доповідача)
Т. Данилової,
За участю представників:
позивачів Ярошенко Н.Ю. (дов. від 19.12.2014 р. №749415/14-14)
відповідачів Лясковський В.В. (дов. від 23.04.2015 р. №1196-НЮ)
Володін О.Т. (дов. від 27.04.2015 р. №1208-НЮ)
Черкезюк Д.В. (дов. від 12.05.2015 р. №1245-НЮ)
Сюха Джанатан (дов. від 12.05.2015 р. №8146)
перекладач Куділь С.П. (копія диплома)
прокуратури Томчук М.О. (посв. від 01.08.2012 р. №00606)
третя особа Попков П.О. (дов. від 17.04.2015 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" про переглядза нововиявленими обставинамипостановиВищого господарського суду України від 11.04.2012р.у справі№32/409 господарського суду міста Києваза позовомКиївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури Українидо1. Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 2. Акціонерного товариства "DOGUS Insaat ve Ticaret A.S."за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" провизнання недійсною додаткової угоди №1 від 2007р. до договору підряду виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 р.
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2008 року Київський транспортний прокурор, виступаючи в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" і акціонерного товариства "DOGUS Insaat ve Ticaret A.S.", просив визнати недійсною додаткову угоду №1 без номеру, датовану 2007 роком, укладену між відповідачами.
Позовні вимоги мотивовані тим, що додаткова угода 2007 року підписана начальником ДН-6 Сучковим В.С. на підставі довіреності №1115-НЮ від 04.09.2006 року, однак, на час укладення цієї угоди термін дії зазначеної довіреності закінчився 31.12.2006 року, у зв'язку з чим договір було підписано неуповноваженою собою, що є підставою для визнання правочину недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 -товариство з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті".
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року (суддя Палій В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року (головуючий Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 року (колегія суддів: Прокопанич Г.К., Алєєва І.В., Попікова О.В.) касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2011 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. у справі № 32/409 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 2007 року до договору підряду виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 року, укладену між державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" в особі начальника Дирекції будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві Сучковим В.С. на підставі довіреності №1115-НЮ від 04.09.2006 року та компанією "DOGUS Insaat ve Ticaret A.S." в особі координатора М.Бурак Талу на підставі довіреності від 04.01.2007 року №00106 до договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004 року.
До Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" про перегляд постанови від 11.04.2012р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 11.04.2012р. та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. у справі №32/409.
В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті", також, просило поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки про існування даних обставин заявникові стало відомо лише 13.03.2015 р., коли було отримано відповідачем-2 швейцарське рішення з перекладом на українську мову.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В абз. 3 п.8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.
Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2012 р. за нововиявленими обставинами, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що вказані нововиявлені обставини мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, а звернувшись у березні 2015 р. із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" не пропустило строк, встановлений ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.
Як на нововиявлені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" посилається на перелік документів та доказів, а саме: свідчення Анатолія Олексійовича Пилипенка; розрахунок загальної вартості робіт (стадія Проект), що входять до обсягу компанії, датований (додаток №2 до Додаткової угоди №1); свідчення Ахмета Дюрена; лист позивача відповідачу від 01.03.2007 р.; лист компанії Догуш (Талу) на адресу ТОВ "БМК Планета-Міст" і копія Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" від 10.05.2007 р.; свідчення пана Бурака Талу; акт передачі опор №13, 14, 15, 16, 17 під монтаж автодорожних прогінних будов від 06.06.2007 р.; прийняття робіт відповідачем (типові форми №КБ-2в і КБ-3) від 30/31.05.2007 р.; лист позивача на адресу начальника Дирекції будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро Сучкова В.С. від 10.09.2007 р.; лист Міністерства транспорту і зв'язку України (Державної адміністрації залізничного транспорту України/Південно-Західної залізниці) на адресу позивача від 20.09.2007 р. (документ підписано Сучковим); лист позивача на адресу Генерального директора "Укрзалізниці" і начальника Південно-Західної залізниці від 12.10.2007 р.; протокол наради від 05.11.2007 р. між ДН-6; акт Головного управління контролю і внутрішнього аудиту Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) від 05.12.2007 р.; лист від ПЗЗ (Сучков і Гуляй) на адресу компанії Догуш (Талу) від 12.03.2008 р. з актом звіряння взаєморозрахунків від 01.03.2008 р.; пояснення, надані ПЗЗ до господарського суду м. Києва у справі № 11/44; апеляція ПЗЗ від 20.05.2008 р. на рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2008 р. у справі №11/44; доповідна записка Міністерства транспорту та зв'язку України (Державної адміністрації залізничного транспорту України/Південно-Західної залізниці) від 28.05.2009 р.; лист позивача від 25.04.2008 р.; акти виконаних робіт КБ-2В (додатки до листа від 25.04.2008 р.); довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3; лист позивача від 06.04.2009 р.; свідчення Володимира Сухорського та Сергія Гуляя, на підставі яких Міжнародний арбітражний суд Міжнародної торгової палати Швейцарії (м. Цюріх) в остаточному рішенні від 06.09.2013 р. у справі № 17208/GZ/MHM за позовом Акціонерного товариства "GOGUS Insaat ve Ticaret" до Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", дійшов висновку про те, що додаткова угода № 1 від 15.05.2007 р. до договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 04.11.2004 р., укладена між Акціонерного товариства "GOGUS Insaat ve Ticaret" (позивачем) та Державним територіальним галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" є дійсною та підлягає виконанню.
Сервіси для юристів