ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року Справа № 18/89-10
Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. (доповідач - головуючий), судді Львов Б.Ю., Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області (далі - ФОП ОСОБА_1),
на рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2013 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013
зі справи № 18/89-10
за позовом ФОП ОСОБА_1
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт Вороніж Шосткинського району Сумської області (далі - ФОП ОСОБА_2),
про захист авторських прав та стягнення 266 400 грн.
та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2
до ФОП ОСОБА_1
про визнання права попереднього користувача на торговельну марку.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ФОП ОСОБА_1- ФОП ОСОБА_1 (особисто),
ФОП ОСОБА_2- не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом (з урахуванням подальших уточнень до нього) про:
визнання дій ФОП ОСОБА_2 такими, що порушують авторське право ФОП ОСОБА_1 на твір образотворчого мистецтва та права позивача на знак для товарів і послуг;
заборону відповідачеві випускати продукцію, використовуючи на упаковках такої продукції позначення, схожі настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг ФОП ОСОБА_1 за свідоцтвом України НОМЕР_1, та малюнок, який відтворює, імітує та копіює малюнок на упаковках товару позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1" ;
стягнення з ФОП ОСОБА_2 компенсації у сумі 266 400 грн.
ФОП ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1 про визнання права попереднього користувача на торговельну марку та про дозвіл безоплатно продовжувати використання зазначеної торговельної марки.
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово. Зокрема, скасовуючи попередні рішення судів, постановою Вищого господарського суду від 13.12.2011 було зобов'язано суди попередніх інстанцій встановити:
скільки належних позивачеві за первісним позовом об'єктів авторського права використано ФОП ОСОБА_2 (за твердженням ФОП ОСОБА_1 - декілька);
які докази на підтвердження правомірності використання таких об'єктів авторського права подано ФОП ОСОБА_2 судам першої та/або апеляційної інстанцій.
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2013 (колегія суддів у складі: суддя Миропольськитй С.О. - головуючий, судді Жерьобкіна Є.А., Зражевський Ю.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 (колегія суддів у складі: суддя Могильовкін Ю.О. - головуючий, судді Пушай В.І., Плужник О.В.), у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; визнано за ОСОБА_2 право попереднього користувача на позначення у вигляді мишеняти з насінням соняшника в лівій лапці, яке нею використано до 10.08.2009.
У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями норм процесуального та матеріального права.
Сервіси для юристів