Постанова ВГСУ від 13.04.2016 року у справі №914/3210/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 914/3210/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Гончарука П.А. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідача: Чернобай С.С. не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської радина рішення та постановуГосподарського суду Львівської області від 25 листопада 2015 року Львівського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 рокуу справі№ 914/3210/15за позовомУправління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської радидо товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок"про стягнення 364 947,62 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 364 947,62 грн. заборгованості за договором оренди № Г-8282-12 від 21.05.2012. Також просив розірвати, укладений між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і товариством з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" договір оренди № Г-8282-12 від 21.05.2012 та зобов'язати відповідача звільнити і повернути нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 20 за актом приймання-передачі.

Рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2015 (суддя - Крупник Р.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 (головуючий - Кордюк Г.Т., судді - Гриців В.М., Давид Л.Л.), у задоволенні позовних вимог про розірвання договору № Г-8282-12 від 21.05.2012 та зобов'язання звільнити і повернути приміщення відмовлено.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача 364 947, 62 грн боргу провадження у справі припинено.

Стягнуто з ТОВ "Краківський ринок" на користь позивача судовий збір.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити і повернути об'єкт оренди задовольнити.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника судом відхилено у зв'язку з відсутністю доказів щодо поважності причин неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, 21.05.2012 між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" (орендар) було укладено договір оренди № Г-8282-12, за умовами якого орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 61-О від 21.02.2012 та договору оренди №Г-4843-6 від 16.11.2006, на умовах визначених цим договором зобов'язувався передати, а орендар прийняти в строкове, платне, користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 419,3 кв.м, а саме: приміщення підвалу, що позначені в технічній документації під літ. 7-1, 7-2, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, площею 196,9 кв.м. та приміщення першого поверху, що позначені в технічній документації під літ. 7-12, 7-13, 7-14, 7-15, 7-16, 7-17, 7-18, 7-19, площею 222,4 кв.м, які розташовані в будівлі (літ. А-4) за адресою: м. Львів, пл. Ринок, буд. 20 (об'єкт оренди), що знаходяться на балансі ЛКП "Старий Львів" (балансоутримувач) і належить територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради.

Об'єкт оренди орендар використовує для громадського харчування, бару, кафе (з реалізацією горілчаних виробів (розділ 2 договору).

У п. 3.3. договору сторони погодили, що у зв'язку фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Згідно з п. 4.1. договору його термін дії визначений на 5 років з 21.05.2012 до 21.05.2017 включно.

За п. 5.1. договору розмір орендної плати складає 15 403,27 грн без ПДВ за перший місяць оренди з врахуванням індексу інфляції. Розмір орендної плати підлягає індексації на визначений індекс інфляції за відповідний період (місяць, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Орендна плата перераховується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць. Несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди (п. 5.2. договору).

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі 364 947,62 грн, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

Після порушення провадження у справі, відповідачем було сплачено позивачу 500 584,67 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1808 від 26.10.2015, № 1807 від 26.10.2015, № 1805 від 21.10.2015, № 1804 від 21.10.2015, № 1770 від 29.09.2015, № 1769 від 29.09.2015, № 1768 від 29.09.2015, № 1767 від 29.09.2015, № 1766 від 29.09.2015, № 1855 від 23.11.2015. Також відповідачем за платіжним дорученням № 1856 від 25.11.2015 на рахунок Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради було перераховано 87 000,00 грн орендної плати за 11,12 місяць 2015 р. та 01 місяць 2016 р.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на момент винесення рішення у справі відповідачем була сплачена заборгованість за договором оренди № Г-8282-12, тобто останнім не було здійснено істотного порушення умов договору (завдано позивачу шкоди), а тому суди, керуючись ст. ст. 526, 762, 782, 651 ЦК України, ст. ст. 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" прийшли до висновку про відсутність підстав для розірвання договору та звільнення приміщення і повернення майна орендодавцю.

Проте, такі висновки судів суперечать вимогам закону.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

При цьому повинні враховуватися приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.