ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Справа № 910/17982/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівКоробенка Г.П., Кравчука Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуКиївської міської радина постановуКиївського апеляційного господарського судувід20.01.2016у справі№910/17982/15Господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд"доКиївської міської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Гаражно-будівельний кооператив "Голос"треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача 1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 5. ОСОБА_8 6. ОСОБА_9 7. ОСОБА_10 8. ОСОБА_11 9. ОСОБА_12 10. ОСОБА_13 11. ОСОБА_14 12. ОСОБА_15 13. ОСОБА_16провизнання недійсним рішення, визнання договору поновленим, зобов'язання вчинити дії,за участю
позивача:Петечел М.В. (довіреність від 11.01.2016)відповідача:1) Безносик А.О. (довіреність від 11.03.2016) 2) Тхорик С.М. (довіреність від 01.04.2016)третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_20 (голова правління)третьої особи на стороні відповідача-1: ОСОБА_21 (довіреність від 05.05.2014)третьої особи на стороні відповідача -2: ОСОБА_5третьої особи на стороні відповідача -3: ОСОБА_22 (довіреність від 03.07.2013)третьої особи на стороні відповідача -4: 1) ОСОБА_23 (довіреність від 05.05.2014) 2) ОСОБА_7третьої особи на стороні відповідача -6: ОСОБА_24 (довіреність від 31.03.2016)третьої особи на стороні відповідача -7: ОСОБА_10третьої особи на стороні відповідача -8: ОСОБА_11третьої особи на стороні відповідача -9: ОСОБА_12третьої особи на стороні відповідача -10: ОСОБА_13третьої особи на стороні відповідача -12: ОСОБА_15,
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись в суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" (далі - позивач) просило визнати недійсним рішення Київської міської ради (далі - відповідач) №559/1423 від 21.05.2015 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд"; визнати Договір оренди земельної ділянки №230 від 24.03.2010, укладений між відповідачем та позивачем, місце розташування - АДРЕСА_1, площею 1,5267, кадастровий номер НОМЕР_1 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №230 від 24.03.2010; зобов'язати відповідача в особі Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київради вчинити дії щодо укладення з позивачем додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки (місце розташування - АДРЕСА_1, площею 1,5267, кадастровий номер НОМЕР_1), на той самий строк і тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки №230 від 24.03.2010.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржене рішення відповідача є незаконним, оскільки договір оренди земельної ділянки, укладений з позивачем, відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у зв'язку із чим у відповідача виник обов'язок укласти з позивачем додаткову угоду щодо його поновлення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 (суддя Комарова О.С.) в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) це рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Київської міської ради №559/1423 від 21.05.2015 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд", визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки №230 від 24.03.2010, укладеного між відповідачем та позивачем, скасовано і прийнято нове рішення, яким вказані вимоги задоволено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача-1) подав відзив на касаційну скаргу, де, викладаючи обставини справи щодо незаконності оскарженого рішення відповідача, просить задовольнити касаційну скаргу відповідача.
ОСОБА_7 (третя особа, яка не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача-4) подала додаткові пояснення до касаційної скарги, де, зазначаючи про незаконність отримання позивачем земельної ділянки в оренду, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.07.2009 Київською міською радою прийнято рішення №957/2013 "Про передачу ТОВ "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом на АДРЕСА_1".
Пунктом 1 цього рішення було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення та паркінгом на АДРЕСА_1.
Згідно пункту 2 вказаного вище рішення позивачу передано, за умови виконання п.3 цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 1, 53 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлової забудови з об'єктами інфраструктури та паркінгом на АДРЕСА_1, у зв'язку з переходом права власності на гаражні бокси, у тому числі: площею 1,52 га -за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішень виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 11.09.47 №2355 "Про відвід зем. ділянки під розробку кар'єру" Київському цегельному заводові №5", від 05.10.50 № 2256 "Про поновлення земельної ділянки заводоуправлінню Сталінських цегельних заводів" 5-6 Київського обласного Управління Промбудматеріалів", від 07.10.52 №2053 "О дополнительном отводе земельной территории Завододоуправлению Сталинских кирпичных заводов"; площею 0,01 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.
У листопаді 2011 року заступник прокурора міста Києва пред'явив позов до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування вказаного рішення Київської міської ради №957/2013 від09.07.2009. В обґрунтування своїх вимог заступник прокурора міста Києва посилався на те, що оскаржуване рішення порушує право власників гаражних боксів - членів ГБК "Голос", розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1, з якими забудовником не вирішено майново-правові питання та не отримано згоду на вилучення земельних ділянок у землекористувача.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012, в задоволенні позову відмовлено.
Дані судові акти були оскаржені у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
20.11.2012 ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційні скарги заступника прокурора міста Києва та ОСОБА_12 були залишені без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2011 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012, були залишені без змін.
У своїй ухвалі від 20.11.2012 Вищий адміністративний суд України зазначив, що на момент прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення №957/2013 від 09.07.2009 порядок надання земельних ділянок, зокрема, в місті Києві, був врегульований нормами Земельного кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N677, якою затверджений Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867 "Про порядок передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві" та іншими нормативними актами.
Рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867 "Про порядок передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві" (в редакції, яка була чинна на момент прийняття спірного рішення Київради) було передбачено обов'язкове погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Погодження проекту з вказаним органом є обов'язковою умовою затвердження проекту відведення земельної ділянки.
Листом №19-14091 від 14.11.2008 Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища надало позитивний висновок №08-1072 щодо можливості використання земельної ділянки.
Вищий адміністративний суд України встановив, що ТОВ "БК "Міськжитлобуд" виконало визначені законом умови та погодило проект відведення земельної ділянки з відповідними органами.
У вищевказаній ухвалі Вищий адміністративний суд України щодо порушення спірним рішенням прав та законних інтересів членів гаражно-будівельного кооперативу "Голос" - власників 25 гаражних боксів, розташованих на земельній ділянці, зазначив, що будівництву гаражів ГБК "Голос" мало передувати вирішення питання надання земельної ділянки в установленому законом порядку, отримання ордеру на будівництво, погодження в установленому порядку проектно-кошторисної документації, тощо.
В матеріалах відсутній документ (договір, акт), який відповідно до норм земельного законодавства може підтверджувати набуття ГБК "Голос" права оренди, постійного користування або власності на спірну земельну ділянку. З витягу з бази даних Державного земельного кадастру станом на 23.07.2009 вбачається, що в реєстрі земельних ділянок не зазначено виду речового права ГБК "Голос" на вказану земельну ділянку та підстав виникнення такого права.
Таким чином, суди усіх трьох інстанцій адміністративної юрисдикції дійшли висновку про те, що спірним рішенням Київської міської ради №957/2013 від 09.07.2009 не порушуються права власників гаражних боксів, рішення є законними та обґрунтованими.
Сервіси для юристів