Постанова ВГСУ від 13.04.2016 року у справі №910/16129/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 910/16129/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - Бєліков В.О.; відповідача - Конопка І.І.;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмашкомплекс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від02.02.2016у справі№ 910/16129/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмашкомплекс"доПублічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект"проприпинення права власності на частку у спільній власності та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудмашкомплекс" (далі - ТОВ "Рембудмашкомплекс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" (далі - ПАТ "Київсоюзшляхпроект") про припинення права власності ПАТ "Київсоюзшляхпроект" на 5/100 часток у спільній частковій власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю рембази (літ. А) загальною площею 462, 4 кв.м., що розташована в м. Києві по вул. Е.Потьє, 14-а; визнання права власності на 5/100 часток у спільній частковій власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю рембази (літ. А) загальною площею 462, 4 кв.м., що розташована в м. Києві по вул. Е.Потьє, 14-а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 порушено провадження у справі № 910/16129/14 за позовом ТОВ "Рембудмашкомплекс" до ПАТ "Київсоюзшляхпроект" про припинення права власності на частку у спільній власності та визнання права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Гулевець О.В.) від 03.09.2014 позов задоволено повністю. Суд припинив право власності ПАТ "Київсоюзшляхпроект" на 5/100 часток у спільній частковій власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю рембази (літ. А) загальною площею 462, 4 кв.м., що розташована в м. Києві по вул. Е.Потьє, 14-а; визнав за ТОВ "Рембудмашкомплекс" право власності на 5/100 часток у спільній частковій власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю рембази (літ. А) загальною площею 462, 4 кв.м., що розташована в м. Києві по вул. Е.Потьє, 14-а.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.) від 02.02.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду, ТОВ "Рембудмашкомплекс" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови порушив норми матеріального права, зокрема ч. 1 ст. 365 ЦК України, а законне рішення суду першої інстанції було скасовано помилково.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Рембудмашкомплекс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2016.

ПАТ "Київсоюзшляхпроект" було подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "Рембудмашкомплекс", в якому відповідач просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ТОВ "Рембудмашкомплекс" через канцелярію суду 13.04.2016 було подано додаткові пояснення до касаційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням Господарського суду м. Києва від 27.05.2010 у справі №8/8 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.05.2012) задоволено позов ТОВ "Рембудмашкомплекс" до АТЗТ "Київсоюзшляхпроект", а саме: зобов'язано АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" передати ТОВ "Рембудмашкомплекс" відповідно до умов договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005, будівлю рембази (Літ. "А"), загальною площею 462,4 кв. м., що розташоване в м. Києві по вул. Ежена Потьє, 14а, для зарахування на баланс спільної діяльності та визнано за ТОВ "Рембудмашкомплекс" право спільної часткової власності на майно: будівлю рембази (Літ. "А"), загальною площею 462,4 кв.м., що розташоване в м. Києві по вул. Ежена Потьє, 14а, з часткою у праві спільної часткової власності 95 %.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2010 у справі №8/8 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.05.2010 у справі №8/8 встановлено, що набуття ТОВ "Рембудмашкомплекс" права часткової спільної власності на нерухомість у співвідношенні 95 % на 5 % відбулося на підставі норм частини 1 статті 1134 ЦК України, пункту 7.1 договору про спільну діяльність з будівництва житлового будинку від 12.12.2005, які прямо зазначають, що внески сторін за договором у спільну діяльність є спільною частковою власністю. ТОВ "Рембудмашкомплекс" є добросовісним набувачем та власником нерухомості у співвідношенні 95% за ТОВ "Рембудмашкомплекс" та 5% за ПАТ "Київсоюзшляхпроект".

Згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 897017, за ТОВ "Рембудмашкомплекс" зареєстровано право спільної часткової власності з часткою 95/100 у нерухомому майні - будівлі рембази (літ. "А"), що розташована в м. Києві по вул. Е. Потьє, 14-а, площа 462,4 кв.м.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Рембудмашкомплекс" до ПАТ "Київсоюзшляхпроект" про припинення права власності ПАТ "Київсоюзшляхпроект" на 5/100 часток у спільній частковій власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю рембази (літ. А) загальною площею 462, 4 кв.м., що розташована в м. Києві по вул. Е.Потьє, 14-а; визнання права власності на 5/100 часток у спільній частковій власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю рембази (літ. А) загальною площею 462, 4 кв.м., що розташована в м. Києві по вул. Е.Потьє, 14-а.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ "Рембудмашкомплекс" посилається на те, що частка відповідача у спільній частковій власності є незначною та не може бути виділена в натурі. При цьому, позивачем надано висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №13589/13-42 від 12.02.2014, складений судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення ТОВ "Рембудмашкомплекс". Згідно даного висновку експерта розподіл будівлі між співвласниками на 5/100 та 95/100 не вбачається можливим; зіставляючи внутрішнє планування будинку, частки співвласників в одиницях площі з вимогами ДБН В.2.2-28:2010 "Будинки і споруди. Будинки адміністративного та побутового призначення", ДБН В.1.1-7, ГОСТ 12.1.004, НАПБ Б.01.005, ДБН В. 1.17-2002 Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва, СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий і т.н., експерт дійшов до висновку про неможливість розподілу будівлі між співвласниками на 5/100 та 95/100 частин без втрати її цільового призначення, оскільки будівля в цілому фактично представляє собою єдиний майновий комплекс, передбачений проектним рішенням як єдина будівля, що забезпечена єдиними інженерними комунікаціями, єдиним об'ємно-планувальним, конструктивним та архітектурним рішенням, і яка знаходиться на одній земельній ділянці.

Місцевий господарський суд, врахувавши зазначений висновок експерта, дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову, оскільки в розумінні вимог ст. 365 ЦК України розподіл будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ежена Потьє, 14-А є неможливим, що свідчить про неподільність речі та неможливість спільного володіння і користування майном, частка ПАТ "Київсоюзшляхпроект" на будівлю рембази становить 5/100, а тому є незначною порівняно з часткою позивача, яка становить 95/100 майнового комплексу і припинення права власності відповідача на частку в майновому у нежитловій будівлі за адресою: м. Києві по вул. Е.Потьє, 14-а. літ. "А" не завдасть значної шкоди відповідачу, що зумовлено незначним розміром частки відповідача, компенсацією її вартості, а також, неможливістю поділу будівлі між співвласниками.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, в свою чергу, виходив із того, що законодавець у ч. 1 ст. 365 ЦК України навів чотири умови, які обумовлюють припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, такі умови наведені у сукупності, і норма згаданої статті не містить припису, що для припинення права особи на частку в спільному майні достатньо лише однієї умови, а тому, вирішуючи такий спір, суд апеляційної інстанції вважає, що для припинення права особи на частку в спільному майні необхідна наявність усіх чотирьох умов в сукупності, оскільки саме в сукупності наведені умови будуть свідчити про наявність підстав для припинення права особи на частку у спільному майні саме за рішенням суду. Здійснивши перевірку доводів сторін та обставин справи, в контексті наявності сукупності усіх чотирьох умов згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність відповідних правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Питання, чи є частка незначною, підлягає вирішенню судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, також робиться в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном (ухвала Верховного Суду України від 23 червня 2010 р. у справі N 6-22505св09).

Судом апеляційної інстанції було констатовано про наявність правової позиції Верховного Суду України, згідно з якою із змісту норми ст. 365 ЦК України випливає, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається за наявності будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї (ухвала Верховного Суду України від 23 червня 2010 у справі № 6-22505св09; постанова від 16 січня 2012 р. у справі № 6-81цс11). Проте, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені судові рішення стосувались правовідносин фізичних осіб, які спільно проживали та володіли спільною власністю і між якими виник спір щодо їх цивільних прав, і що зумовлено правовідносинами фізичних осіб, а тому наведена правова позиція не може бути застосована до спірних правовідносин між юридичними особами.