ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Справа № 910/1356/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівКоробенка Г.П., Кравчука Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Армасе"на ухвалуКиївського апеляційного господарського судувід01.03.2016у справі№910/1356/13Господарського судуміста Києваза позовомпрокурора Деснянського району міста Києвадо1. Київської міської ради 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе"треті особи1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 2. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"провизнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
за участю
- відповідача-2:ОСОБА_4.- відповідача-3:Сікачьов С.М. (довіреність від 14.01.2016)- третьої особи-2:Касян В.В. (довіреність від 01.01.2016)- прокурора:Савицька О.В. (посвідчення № 041103 від 04.02.2016),
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись суд з даним позовом прокурор Деснянського району міста Києва (далі - позивач) просив: визнати недійсним та скасувати рішення Київської міської ради (далі - відповідач-1) від 24.12.2009 №977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1"; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0734 га по АДРЕСА_1, укладений між відповідачем-1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (далі - відповідач-2), кадастровий номер: НОМЕР_2, вартістю 1 405 501 грн.; визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 20.06.2011; визнати недійсним договір про поповнення статутного капіталу від 12.03.2012; та визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" (далі - відповідач-3) права користування земельною ділянкою, площею 0,0734 га по АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані виявленими під час перевірки порушеннями вимог земельного законодавства, допущеними при прийнятті вказаного вище рішення ради, а також тим, що частина земельної ділянки перебуває в користуванні Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс".
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 та від 19.03.2013 до участі у справі було залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа-1) та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" (далі - третя особа-2).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 24.12.2009 №977/3046 припинено, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказане рішення в частині відмови у позові, прийняти нове рішення в цій частині, яким позов задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Корсакова Г.В., Хрипун О.О.) апеляційне провадження зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/504/13-а; зобов'язано сторін повідомити апеляційний суд про вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/504/13-а.
У касаційній скарзі відповідач-3 просить вищевказану ухвалу Київського апеляційного господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Переглянувши у касаційному порядку оскаржену ухвалу, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.12.2009 відповідачем-1 прийнято рішення №977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 для обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1".
24.12.2010 на виконання зазначеного рішення, між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, відповідно до умов якого відповідач-1 продав, а відповідач-2 купив земельну ділянку, місце розташування на АДРЕСА_1, загальною площею 0,0734 га, кадастровий номер НОМЕР_2, у межах, які перенесені у натуру (на місцевість) і зазначені у технічній документації земельної ділянки.
20.06.2011 відповідачем-2 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку.
12.03.2012 між відповідачем-2 та відповідачем-3 був укладений договір про поповнення статутного капіталу відповідача-3, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 та 1.3 якого на умовах, викладених у цьому договорі, відповідач-2 передає, а відповідач-3 приймає до статутного капіталу (фонду) товариства земельну ділянку, зазначену у параграфі 1.2 цього договору, натомість учасник отримує частку в статутному капіталі у розмірі 50% товариства загальною вартістю 1 430 750,00 грн., з яких 27 750,00 грн. внесено грошовими коштами, інша частина - зазначена у параграфі 1.2 нерухомого майна. Земельна ділянка, що передається відповідачем-2 відповідачу-3 за цим договором, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Площа земельної ділянки складає 0,0734 гектара.
При цьому встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 у справі №926/504/13-а було визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради №977/3046 від 24.12.2009 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки Фізичні особі - підприємцю ОСОБА_4 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1".
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 цю постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 касаційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 апеляційні скарги відповідача-3 та відповідача-2 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 залишено без змін.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 27.02.2015 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами відповідача-3 та відповідача-2 на вказані постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015.
Апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва, якою визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради №977/3046 від 24.12.2009, незаконністю якої позивач обґрунтовує свої вимоги у даній справі, на даний час переглядається Вищим адміністративним судом України і до вирішення ним справи №826/504/13-а розгляд апеляційної скарги у даній справі є неможливим оскільки вирішення справи про скасування вказаного рішення безпосередньо вплине на вирішення апеляційної скарги у даній справі.
Однак із такими висновками погодитись не можна виходячи із наступного.
Згідно із положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом (ч.1).
Отже провадження у справі зупиняється судом саме в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Сервіси для юристів