П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 753/7998/22
провадження № 51-6613км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нехаївки Коропського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК, звільненого умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Острозького районного суду Рівненської області від 26 червня 2013 року за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК, звільненого умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 17 днів,
засуджених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими та засуджено за ч. 4 ст. 189 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років та сім років шість місяців відповідно з конфіскацією всього належного їм на праві власності майна, строк відбування якого ухвалено обчислювати з 19 травня 2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зараховано у строк відбування покарання строк їхнього попереднього ув`язнення з 19 травня 2022 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року вирок місцевого суду змінено в частині вирішення питання про стягнення судових витрат та постановлено стягнути із засуджених судові витрати по 567 грн з кожного. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб з метою особистого збагачення 24 квітня 2022 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 180/21, заподіяли ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження та почали безпідставно вимагати передати їм гроші в сумі 6000 грн. В подальшому вони стали залякувати потерпілого в ході телефонних розмов усними висловлюваннями про застосування насильства, погрожуючи вбивством та фізичною розправою. В результаті ОСОБА_9 був наляканим за своє життя, припускав можливість позбавлення його життя та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, уникаючи цих можливих шкідливих наслідків, 19 травня 2022 року о 13 год 43 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 3, через банкомат «ПриватБанк» поповнив картку банку АТ «ПУМБ», якою користується ОСОБА_7 , на суму 6000 грн.
Вимоги касаційних скарг, узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах захисник, посилаючись на істотні порушення вимог КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що висновки судів попередніх інстанцій про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину ґрунтуються на припущеннях, а їх винуватість не доведена поза розумним сумнівом. Сторона захисту наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій:
- безпідставно не надали належної оцінки показанням засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо наявності боргу у потерпілого перед ОСОБА_7 у розмірі 6000 грн, які він витратив на лікування після його побиття ОСОБА_9 та які останній зобов`язувався повернути ОСОБА_7 , однак не повертав;
- поклали в основу своїх висновків показання потерпілого ОСОБА_12 , які побудовані на припущеннях та є суперечливими;
- не надали оцінки тому, що відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мала місце провокація вчинення злочину з боку потерпілого та працівників поліції;
Сервіси для юристів