ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Справа № 910/1443/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Гольцової Л.А.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.07.2016у справі№910/1443/16 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес"доПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"про визнання незаконними дії та стягнення 5 644 133,00 грн.за участю представників:від позивача:Максименко Я.П., Пухальська І.С.,від відповідача:Архіпов О.П., Мельник Б.О., Яценко С.А.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (надалі - відповідач) про визнання незаконними дії відповідача щодо договірного списання грошових коштів у сумі 5 526 042,24 грн. з рахунку № 26003962493746 позивача, відкритого у ПАТ "ПУМБ", та про стягнення з ПАТ "ПУМБ" на користь ТОВ "Профі-Прес" грошових коштів у сумі 5 526 042,24 грн., пені у розмірі 118 090,76 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 господарський суд міста Києва позов задовольнив частково. Стягнув з ПАТ "ПУМБ" на користь ТОВ "Профі-Прес" грошові кошти у сумі 5 526 042,24 грн., 118 090,76 грн. пені. В іншій частині в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 910/1443/16 (колегія суддів у складі: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В.) рішення місцевого господарського скасовано повністю та прийнято нове рішення про відмову в позові.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Профі-Прес" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу та додаткові пояснення до касаційної скарги, у яких просить постанову суд апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Позивачем подано додаткові пояснення, у яких зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.02.2017 у зв'язку з відпусткою судді Демидової А.М. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 910/1443/16.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.02.2017 у справі №910/1443/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Гольцова Л.А.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.04.2013 ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Профі-Прес" (клієнт) укладено генеральний договір про відкриття акредитивів № 13.03-479/ЮР зі змінами та доповненнями, викладеними у додаткових угодах № 1 від 01.10.2013, № 2 від 25.11.2013, № 3 від 05.12.2014, № 4 від 16.04.2015.
Відповідно до п. 1.1 генерального договору № 13.03-479/ЮР від 01.04.2013 предметом цього генерального договору є порядок визначення сторонами умов акредитива, встановлення порядку відкриття акредитива та здійснення операцій за відкритим акредитивом, визначення прав та обов'язків сторін у зв'язку з відкриттям акредитива та під час здійснення операцій за відкритим акредитивом, визначення комісій та процентів, які клієнт зобов'язаний сплатити на користь банку (підтверджуючого банку/ рамбурсуючого банку/ авізуючого банку/ виконуючого банку/ фінансової компанії/ фінансуючого банку) за відкриття акредитива та за здійснення операцій за відкритим акредитивом, їх розміру та порядку сплати або порядку їх визначення в майбутньому, згідно погоджених банком заяв про відкриття акредитива; встановлення порядку відшкодування клієнтом банку всіх сум, які будуть ним сплачені/відшкодовані підтверджуючому банку/ рамбурсуючому банку/авізуючому банку/ виконуючому банку/ фінансовій компанії/фінансуючому банку за свій рахунок у зв'язку з відкриттям акредитива та здійснення операцій за відкритим акредитивом тощо.
В порядку та на умовах, передбачених цим генеральним договором та погодженими банком заявами про відкриття акредитива, банк здійснює відкриття будь-якого акредитива, який не суперечать чинному законодавству України (п. 1.2 генерального договору).
Відповідно до п. 1.3 генерального договору загальна сума акредитива складає 1 795 000,00 євро. Обов'язок банку перед бенефіціаром обмежується сплатою суми, на яку відкрито акредитив.
Згідно з п. 1 Умов відкриття акредитива, які наведені у розділі "Визначення термінів" генерального договору від 01.04.2013 року № 13.03-479/ЮР однією з умов відкриття Акредитива є укладення угод про забезпечення, а саме - договору застави рухомого майна: машин для друку.
В забезпечення виконання генерального договору від 01.04.2013 № 13.03-479/ЮР між сторонами було укладено договір застави рухомого майна № 13.03-479/3РМ від 02.04.2013 та договір застави рухомого майна № 13.03-479/3РМ-2 від 25.10.2013, згідно яких в заставу було передано обладнання ТОВ "Профі-Прес".
Посилаючись на наявність несприятливих подій, відповідачем було направлено позивачу повідомлення № КНО-61-05-1338 від 06.11.2015 про дострокове повернення кредиту, у якому зазначено, що відповідач, провівши огляд заставного майна, встановив, що виробнича діяльність позивачем не ведеться, обладнання не експлуатується, місцезнаходженням клієнта є Донецька область, м. Макіївка, тобто зона АТО, з огляду на що дані обставини викликали у банку сумніви щодо подальшого своєчасного та належного виконання зобов'язань за генеральним договором. Зазначає про наявність обставин, які свідчать про те, що задоволення вимог банку за рахунок поручителя буде ускладнене.
Листом № 73 від 13.11.2015 позивач заперечив про наявність несприятливих подій зазначивши, що незважаючи на кризу та ситуацію на сході країни товариство виконує зобов'язання перед банком.
Судами встановлено, що 22.12.2015 відповідач здійснив списання грошових коштів у загальній сумі 5 526 042,24 грн. з відкритого у банку рахунку позивача № 26003962493746, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою по рахунку позивача від 22.12.2015.
Предметом даного спору є вимога позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо договірного списання грошових коштів з рахунку позивача, та про стягнення вказаних грошових коштів та пені на користь позивача.
Задовольняючи позов в частині стягнення грошових коштів та пені, місцевий господарський суд виходив з того, що списання коштів з рахунку позивача на рахунок відповідача не було санкціоноване позивачем, відбулось поза його волею та здійснено відповідачем безпідставно.
Водночас, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем доведено настання несприятливих подій, що відповідно до умов договору дає право відповідачу вимагати дострокового погашення заборгованості за акредитивом.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.
Сервіси для юристів