ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2014 року Справа № 927/955/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І.
суддів Бондар С.В., Палія В.В. (доповідач)
розглянувши у
відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"
на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.10.2013
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013
у справі № 927/955/13
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про визнання недійсним договору оренди приміщення від 05.03.2008
за участю представників:
позивача: Труфанова О.С.- предст. (дов. від 24.04.2013)
відповідача: ОСОБА_3 -предст. (дов. від 04.12.2012)
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди приміщення від 05.03.2008, із посиланням на те, що вказаний договір є неукладеним та нечинним, оскільки майно не було передано орендарю.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.10.2013 (суддя Федоренко Ю.В.) у справі № 927/955/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 (судді Ільєнок Т.В., Корсакова Г.В., Кропивна Л.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, із посиланням на їх необґрунтованість.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить судові акти попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
В усних поясненнях на касаційну скаргу, наданих у судовому засіданні 13.02.2014, представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, просить суд залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 05.03.2008 між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ЗАТ КБ „Приватбанк" (орендар), правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", було укладено Договір оренди приміщення зі строком дії з 05.02.2011 до 05.01.2014.
Відповідно до п. 1.1. цього Договору оренди орендодавець ФОП ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання передати орендареві ПАТ КБ "Приватбанк", а останній зобов'язався прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, визначене у Договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.
Згідно з п. 1.2. Договору оренди від 05.03.2008 приміщення, яке передається в оренду за Договором, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 330,6 кв.м., та складається з першого поверху (105,2 м.кв.), другого поверху (114,1 м.кв.) та третього поверху (111,3 м.кв.), і належить орендодавцеві на підставі Договору купівлі-продажу від 29.02.2008.
Сервіси для юристів