Головна Сервіси для юристів База рішень" Протокол " Постанова ВГСУ від 13.01.2016 року у справі №910/24991/13

Постанова ВГСУ від 13.01.2016 року у справі №910/24991/13

13.02.2017
Автор:
Переглядів : 201

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 910/24991/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

позивача - Горобця Р.В.,

відповідача - не з'явився,

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015

та на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014

у справі № 910/24991/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Адвокатського об'єднання "Бріарей"

про визнання договору про надання правової допомоги від 01.07.2009 недійсним

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об'єднання "Бріарей" про:

- визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 01.07.2009, укладеного Адвокатським об'єднанням "Бріарей" та ПАТ "Родовід Банк";

- визнання недійсним правочину про надання Адвокатським об'єднанням "Бріарей" ПАТ "Родовід Банк" правової допомоги (послуг правового характеру) щодо "стягнення заборгованості з ТОВ "Баски Плюс 2004 рік" та пов'язаних з цим справ, що зафіксовано в звіті Адвокатського об'єднання "Бріарей" від 10.11.2009 по роботі за дорученням клієнта по стягненню заборгованості з ТОВ "Баски Плюс 2004 рік" та пов'язаних з цим справами та акті прийомки наданих послуг та взаєморозрахунків від 19.11.2009;

- встановлення факту набуття у власність ПАТ "Родовід Банк" предмета іпотеки - земельної ділянки площею 1 135 298 м2, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Озерна, кадастровий № 8000000000:78:139:0055 шляхом укладення у справі № 44/149б про банкрутство ТОВ "Баски Плюс 2004 рік" мирової угоди від 05.11.2009, яка затверджена ухвалою господарського суду м. Києва від 06.11.2009, не було результатом послуг Адвокатського об'єднання "Бріарей", які зазначені в звіті Адвокатського об'єднання "Бріарей" від 10.11.2009 по роботі за дорученням клієнта по стягненню заборгованості з ТОВ "Баски Плюс 2004 рік" та пов'язаних з цим справами та акті прийомки наданих послуг та взаєморозрахунків від 19.11.2009.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2014 (суддя Літвінова М.Є.) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про надання правової допомоги від 01.07.2009, укладеного Адвокатським об'єднанням "Бріарей" та ПАТ "Родовід Банк". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Приймаючи рішення про задоволення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір про надання правової допомоги від 01.07.2009, укладений банком в особі тимчасового адміністратора та Адвокатським об'єднанням "Бріарей" без застосування відповідної процедури державних закупівель, тобто всупереч приписам Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 (яке діяло на час укладення спірного договору), а тому в силу вимог ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, підлягає визнанню недійсним саме з цих підстав. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку фізичною особою ОСОБА_3, який не є стороною у справі, в порядку ст. 91 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 (колегія суддів у складі: суддя Баранець О.М. - головуючий, судді Калатай Н.Ф., Чорна Л.В.) вказане рішення господарського суду залишено без змін. При цьому, апеляційним господарським судом зазначено, що на підставі оспорюваного договору позивач перерахував гонорар за надання правової допомоги в тому числі безпосередньо ОСОБА_3, а тому вирішення питання дійсності оспорюваного позивачем договору про надання правової допомоги від 01.07.2009 стосується ОСОБА_3, у зв'язку з чим відсутні підстави для припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Залишаючи оскаржуване рішення господарського суду без змін по суті, апеляційна інстанція дійшла висновку про те, що договір про надання правової допомоги від 01.07.2009 укладений банком в особі тимчасового адміністратора Щербини С.Я. та Адвокатським об'єднанням "Бріарей" укладено із перевищенням тимчасовим адміністратором Щербиною В.Я. наданих йому повноважень, а тому в силу норм ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним з цих підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст. 35 ГПК України, ст.ст. 8, 19, 57, 58 Конституції України, ст.ст. 92, 203, 207, 215 ЦК України, ст.ст. 78, 80 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 3 Закону України "Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, Постанови Правління Національного банку України № 356 від 17.06.2009, № 369 від 28.08.2001, рішенням комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 02.07.2009 № 332. Так, на думку ОСОБА_3, повноваження тимчасового адміністратора Щербини С.Я. на укладення оспорюваного договору обмежені не були.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:

Юридичні застереження

Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

Повний текст