Постанова ВГСУ від 13.01.2016 року у справі №910/20829/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 910/20829/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 15.07.2015у справі№910/20829/14 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича доТовариства з обмеженою відповідальністю "Синонім" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірасол")треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"; 2.Національний банк України; 3.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.про визнання правочину нікчемним в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "КБ "Актив-банк" Шалошова В.І.,

- ТОВ "Синонім" (нове найменування -ТОВ "Мірасол") Шевчук А.С.,

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Ряба В.В., Беседін В.І.,

- Національного банку України повідомлений, але не з'явився;

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цибуля О.В.,

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі №910/20829/14 (суддя Спичак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 (судді: Шевченко Е.О., Зеленін В.О., Синиця О.Ф.), відмовлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Актив-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича (надалі позивач/скаржник/ПАТ "КБ "Актив-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича) в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синонім" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірасол") (надалі відповідач/ТОВ "Синонім" ТОВ "Мирасол"), треті особи у справі на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (ПАТ ""Державний експортно-імпортний банк України"), Національний банк України (НБУ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд), третя особа у справі на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про визнання правочину нікчемним.

Не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича та Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України". В обґрунтування підстав касаційних скарг, скаржники посилаються на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні скаржники підтримали вимоги своїх касаційних скарг, та стверджували про те, що оспорюваний ними договір є безоплатним, що свідчить про його нікчемність в силу ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Від відповідача надійшли заперечення на подані касаційні скарги, в яких відповідач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи та про продовження строків її вирішення, яке було відкликано присутнім у судовому засіданні повноважним представником відповідача - Шевчуком А.С.

Всі учасники судового процесу належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання нікчемним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ТОВ "Синонім" від 07.05.2014.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що після введення в ПАТ "КБ "Актив-Банк" тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, останньою було здійснено перевірку в порядку ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочинів, укладених банком протягом одного року до запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав визначених у ч. 3 ст. 38 вказаного Закону. За результатами такої перевірки було виявлено, що укладений 07.05.2014 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" та ТОВ "Синонім" попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться у м. Києві, по вул. Борисоглібській, 3, є нікчемним відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суди попередніх інстанцій не погодилися із доводами позивача, покладеними в основу підстав позову. При цьому зазначили, що оспорюваний попередній договір не містить ознак безоплатності, про що стверджує позивач, оскільки його умовами чітко передбачена вартість майна, яке буде відчужено за основними договорами купівлі-продажу; крім того, спростовуючи доводи позивача про занижену вартість нерухомого майна, яке є предметом спірного попереднього договору, суди попередніх інстанцій послалися на висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення призначеної судом першої інстанції експертизи під час розгляду даної справи, в якому встановлено, що вартість нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного попереднього договору становить 59 146 533,00 грн., що є навіть нижчою, ніж передбачено сторонами у договорі.

Вищий господарський суд України погоджується із такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 07.05.2014 між ПАТ "КБ "Актив-Банк" (продавець) та ТОВ "Синонім" (нова назва - ТОВ "Мірасол", покупець) був укладений попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна, за умовами якого сторони домовились укласти основні договори купівлі-продажу нерухомого майна, за якими позивач зобов'язався передати у власність відповідачеві нерухоме майно, а саме:

- Основний договір № 1 - договір купівлі-продажу: нежитлових приміщень з № 64 по № 68 (групи приміщень № 3), № 3, 4, 5 (групи приміщень № 4), з № І по № ХVI підвалу, з № 1 по № 48 (групи приміщень № 3), № 1 (групи приміщень № 4), з № І по № ХХ першого поверху, з № 1 по № 32 (групи приміщень № 5), з № І по № ІV другого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 6), з № І по № ІV третього поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 7), з № І по № VІ четвертого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 8), з №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 9), з №№ І, ІІ, ІІІ шостого поверху - офіси загальною площею 3904,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська № 3 (Літера А), а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості (далі - Об'єкт № 1);

- Основний договір № 2 - договір купівлі-продажу підземного паркінгу загальною площею 409,60 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості (далі - Об'єкт № 2);

- Основний договір № 3 - договір купівлі-продажу квартири № 1, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 110,70 кв.м. загальною площею 194,20 кв.м, а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості (далі - Об'єкт № 3);

- Основний договір № 4 - договір купівлі-продажу квартири № 2, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 84,80 кв.м. загальною площею 186,50 кв.м, а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості (далі - Об'єкт № 4).

Вказаний попередній договір (надалі спірний, оспорюваний попередній договір) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 593.

Пунктами 6.1. - 6.4. спірного попереднього договору сторони узгодили, що на момент його підписання Об'єкти нерухомості №1, №2, №3, №4 перебувають в іпотеці ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" згідно з іпотечними договорами № 15111Z24 та № 15111Z25, щодо вказаних обєктів нерухомості встановлена заборона відчуження.