ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Справа № 910/12014/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівКролевець О.А., Попікової О.А.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівнина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.11.2015у справі№ 910/12014/15 господарського суду міста Києва за позовомпублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівнидопублічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім"простягнення 2 154 558,20 грн за участю представників сторін:
від позивача: Ковалевський А.В., дов. від 24.12.2015
від відповідача: Панчук М.О., дов. від 25.12.2015
ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" про стягнення 2 154 558,20 грн.
В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України до відповідача підлягають застосуванню наслідки недійсності правочину у вигляді повернення позивачу суми авансового платежу, сплаченого ПАТ "КБ "Надра" на виконання умов укладеного між сторонами у справі попереднього договору щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2014, який є нікчемним в силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки, за твердженням позивача, уклавши вказаний договір, ПАТ "КБ "Надра" відмовилось від власних вимог до відповідача щодо повернення авансу, сплаченого за приміщення, розташоване на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, на якій відповідно до вимог чинного законодавства України позивач не може здійснювати банківську діяльність.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2015 (суддя: Лиськов М.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 (склад колегії суддів: Гончаров С.А. - головуючий, Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.) апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2015 - без змін.
При цьому, господарські суди виходили з того, що позивач у своїй статутній діяльності не обмежений у праві купівлі нерухомого майна; уклавши попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2014, позивач не відмовився від власних майнових вимог, а підтвердив чинність своїх вимог та намірів щодо купівлі нерухомого майна. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено втрати банками України права власності на нерухоме майно, що знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим.
За висновком судів, попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2014 не містить жодної ознаки нікчемності правочину; попередній договір укладено з дотриманням усіх норм чинного законодавства, в т.ч. і загальних вимог ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочинів, а саме: сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладання попереднього договору, уклали його у належній формі, взаємно погодили його істотні умови та зміст у відповідності до вимог чинного законодавства України.
В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни просить постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених господарськими судами обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Зі змісту ст.1117 ГПК України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 16.07.2013 між публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий Дім" та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" укладено попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна (далі за текстом - попередній договір-1), посвідчений 16.07.2013 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Воробйовою К.В. за реєстровим № 514, предметом якого є зобов'язання сторін укласти в майбутньому у строк до 15.07.2014 договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі весільного салону в цілому, яка знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Сенявіна, 7, загальною площею 171,8 кв.м, з ґанком. За вказаним попереднім договором продавцем є ПАТ "Банк "Кліринговий Дім", а покупцем виступає ПАТ "Комерційний банк "Надра".
На виконання умов вказаного попереднього договору 16.07.2013 покупець -ПАТ "КБ "Надра" сплатило продавцю авансовий платіж у розмірі 2 154 558,20 грн (з урахуванням ПДВ).
Однак, у визначений попереднім договором строк (до 15.07.2014) основний договір купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами укладено не було, у зв'язку з чим 29.09.2014 між публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий Дім" та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" укладено попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна (далі за текстом - попередній договір-2), який того ж дня було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воробйовою К.В. за реєстровим № 770.
Предметом вказаного попереднього договору-2 є зобов'язання сторін укласти в майбутньому, у строк до 31.07.2015, основний договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі весільного салону в цілому, яка знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Сенявіна, 7, загальною площею 171.8 кв.м, з ґанком (п. 1.1. попереднього договору від 29.09.2014).
В пункті 2.5. попереднього договору-2 сторони погодили ціну основного договору купівлі-продажу нерухомого майна - в сумі 2 154 558,20 грн (з урахуванням ПДВ) та визначили, що вказану суму ПАТ "КБ "Надра" повністю сплатило публічному акціонерному товариству "Банк "Кліринговий дім" 16.07.2013 в якості авансового внеску за попереднім договором-1, який згідно з п. 1.3. попереднього договору-2 зарахувався сторонами в рахунок належної повної оплати публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" ціни нерухомого майна за майбутнім основним договором купівлі-продажу.
05.02.2015 правлінням Національного банку України прийнято постанову № 83 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05.02.2015 запроваджено в ПАТ "КБ "Надра" тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 06.02.2015 по 05.05.2015 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" Стрюкову І.О.
На виконання своїх повноважень, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноваженою особою Фонду Стрюковою І.О. визнано нікчемним на підставі п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ПАТ "Банк "Кліринговий дім" попередній договір щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2014.
10.04.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Надра" звернулась до ПАТ "Банк "Кліринговий дім" з повідомленням-вимогою № 13-5-8759, в якому повідомило останнього про нікчемність попереднього договору-2 та вимагало протягом п'яти календарних днів з моменту одержання повідомлення повернути грошових коштів в сумі 2 154 558,20 грн, одержані від ПАТ "КБ "Надра" в якості авансованого платежу за попереднім договором-1.
Однак, ПАТ "Банк "Кліринговий дім" в листі від 15.04.2015, надісланому ПАТ "КБ "Надра", відмовило у поверненні грошових коштів, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до відповідача у даній справі.
Частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 вказано, що якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, господарський суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а має дати належну оцінку відповідним доводам позивача.
Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на нікчемність укладеного між ним та відповідачем попереднього договору щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2014 згідно з п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки, на думку уповноваженої особи Фонду, позивач відмовився від власних вимог до відповідача, як продавця, з повернення авансу у сумі 2 154 558,20 грн за приміщення, яке вже не могло бути використане банком для ведення на території Криму статутної (банківської) діяльності.
Статтею 635 ЦК України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Сервіси для юристів