ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Справа № 904/2531/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року у справі № 904/2531/15 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", Полтавська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд", м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 424 483,58 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд", м. Дніпропетровськ, до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", Полтавська область, про визнання зобов'язань припиненими,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - Герасименко О.С. (дов. б/н від 12.05.2015),
третьої особи - не з'явився,
в с т а н о в и в:
У лютому 2015 року позивач ПАТ "Автокразбанк" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Шератон Трейд" про стягнення 424 483,58 грн.
Вказував, що 24.12.2013 між ним (кредитором) та ТОВ "Шератон Трейд" (позичальником) був укладений кредитний договір № 16/2013-К, згідно якого він зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 300 000,00 грн. для поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності зі сплатою 22,5% річних за користування кредитом та зі строком повернення кредиту до 20.10.2014.
Зазначав, що 24.12.2013, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 16/2013-К від 24.12.2013, між ОСОБА_4 (заставодавцем) та ПАТ "Автокразбанк" (заставодержателем) був укладений договір застави майнових прав № 16/2013-К/ЗМП, згідно якого заставодавець передав йому в заставу право вимоги грошових коштів у сумі вкладу 490 000,00 грн., які розміщені на вкладному (депозитному рахунку) № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ "АКБ Банк" у відповідності з умовами договору № 158404 банківського вкладу (депозиту) від 18.10.2013 (вклад "Осіння палітра АКБ UAN" зі щомісячною виплатою процентів на поточний рахунок за операціями з використанням СПЗ, градацією умов дострокового розірвання та без права поповнення).
Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 424 483,58 грн.
У травні 2015 року позивач ТОВ "Шератон Трейд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ПАТ "Автокразбанк" про визнання зобов'язань припиненими та визнання відсутнім права.
Вказував, що пунктом 4.5 укладеного між банком та ОСОБА_4 договору застави майнових прав № 16/2013-К/ЗМП від 24.12.2013 передбачено, що право вимоги по договору банківського строкового вкладу вважається відступленим заставодавцем і прийнятим (набутим) заставодержателем у разі настання будь-якого з випадків, визначених в п. 4.1 цього договору (якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором, воно не буде виконано позичальником належним чином), в порядку, встановленому цим договором та ст. 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Також зазначав, що 24.12.2013 між ОСОБА_4 (цедентом) та ПАТ "Автокразбанк" (цесіонарієм) був укладений договір № 16/2013-К/Ц про уступку права вимоги, згідно якого цедент відступив цесіонарію право вимоги повернення вкладу в сумі 490 000,00 грн. та нарахованих процентів за договором № 158404 банківського вкладу від 18.10.2013.
Посилаючись на збіг боржника та кредитора в одній особі, позивач просив визнати припиненим кредитний договір № 16/2013-К від 24.12.2013 і як наслідок відсутнім у ПАТ "Автокразбанк" право на стягнення з ТОВ "Шератон Трейд" заборгованості за даним кредитним договором з підстав, що передбачені ст. 606 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року (суддя Манько Г.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Вирішено визнати припиненим кредитний договір № 16/2013-К від 24.12.2013, укладений між ТОВ "Шератон Трейд" та ПАТ "Автокразбанк".
Визнано відсутнім у ПАТ "Автокразбанк" право на стягнення з ТОВ "Шератон Трейд" заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 16/2013-К від 24.12.2013.
Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що в правовідносинах, що виникли між ПАТ "Автокразбанк" та ТОВ "Шератон Трейд" відбулося поєднання боржника і кредитора в грошовому зобов'язанні в одній особі - ТОВ "Шератон Трейд", що є наслідком припинення зустрічних зобов'язань сторін на підставі ст. 606 ЦК України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року (колегія суддів у складі: Чус О.В. - головуючий, Дармін М.О., Прокопенко А.Є.) рішення місцевого господарського суду скасовано, постановлено нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову в зустрічному позові.
Постановлено стягнути з ТОВ "Шератон Трейд" на користь ПАТ "Автокразбанк" заборгованість в сумі 424 483,58 грн., з яких: 300 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 500,00 грн. - поточні проценти за кредитом, 34 500,00 грн. прострочені проценти за кредитом, 2 076,05 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 36 057,53 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 2 936,02 грн. - 3% річних та втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 47 413,9 грн. - 3% річних та втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту.
Постанова в частині задоволення первісного позову мотивована посиланнями на порушення відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що є підставою для покладення на відповідача обов'язку по сплаті боргу.
Сервіси для юристів