ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Справа № 925/355/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогачза участю представників:позивачаОвчаренко О.О. - директорвідповідачаЛементар Г.І. - в.о. начальника відділу культури райдержадміністрації, розпорядження від 06.06.2014 р. № 79-рк; Афонасьєва Т.Ф. - довіреність від 12.01.2015 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації на постановувід 08.10.2014 р. Київського апеляційного господарського судуу справі№ 925/355/14 господарського суду Черкаської областіза позовомПриватного підприємства "Тепломанія"до Відділу культури Тальнівської районної державної адміністраціїтретя особаТальнівська районна державна адміністраціяпростягнення 50 423,00 грн. В С Т А Н О В И В :
У березні 2014 р. ПП "Тепломанія" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації про стягнення 50 423,00 грн., з яких: основний борг у сумі 42 000 грн., пеня у розмірі 6 987 грн. та 3 % річних у розмірі 1 436,00 грн., посилаючись на приписи статей 525, 526, 625, 887, 888 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору про виконання робіт № 99 від 04.11.2011 р. позивачем були виконані роботи з виготовлення проектно - кошторисної документації, яка надіслана позивачем з двома примірниками акта виконаних робіт. В подальшому, позивачем було направлено відповідачу претензію про сплату боргу за виконану згідно договору роботу у розмірі 42 000, 00 грн., яка залишена останнім без задоволення, в той час, як жодних зауважень щодо виконаної роботи, у встановлений законом строк, замовником робіт - відповідачем не висловлено, тобто роботи вважаються прийнятими.
У відзиві на позовну заяву Відділ культури Тальнівської райдержадміністрації заперечуючи проти вимог позивача вказував на прийняття замовником рішення про відмову від послуг підрядника, як таких, що не виконані у визначений термін та в силу відсутності спеціального дозволу, про що позивача було повідомлено, однак останнім 04.07.2012 р. поштою надіслано результати роботи та висунуто умову про оплату цих робіт з виготовлення проектно - кошторисної документації, яка згідно експертного висновку має недоліки, що позбавляє її практичного значення.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.05.2014 р. (суддя Пащенко А.Д.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тальнівську районну державну адміністрацію.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.05.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо недоведеності та необґрунтованості позовних вимог, встановивши обставини щодо наявності експертного висновку, у якому зазначено про наявність недоліків у виконаному позивачем робочому проекті.
За апеляційною скаргою ПП "Тепломанія" Київський апеляційний господарський суд (судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А., Смірнова Л.Г.), переглянувши рішення господарського суду Черкаської області від 05.05.2014 р. в апеляційному порядку, постановою від 08.10.2014 р. скасував його в частині відмови у задоволенні позову про стягнення основного боргу у розмірі 42 000,00 грн., прийнявши в цій частині нове рішення, яким стягнув з Відділу культури Тальнівської райдержадміністрації на користь ПП "Тепломанія" 42 000,00 грн. основного боргу. В решті судове рішення залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції, посилаючись, зокрема, на приписи статей 843, 849, 853 та 882 Цивільного кодексу України дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення суми основного боргу, вказавши, що замовник робіт за договором відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, за наявності таких та не скористався своїм правом на дострокове розірвання договору, що передбачене законом та договором.
Відділ культури Тальнівської райдержадміністрації подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 р. у даній справі в частині задоволення позовних вимог про стягнення 42 000,00 грн. основного боргу та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову повністю, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови в частині скасування рішення суду першої інстанції.
Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги закінчення 31.12.2011 р. укладеного між сторонами договору № 99 та відсутність звернень позивача з вимогою про передачу необхідного пакету документів щодо вихідних даних для розроблення проектно - кошторисної документації, як й не взято судом апеляційної інстанції до уваги відсутність у договорі умов стосовно того, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
При цьому, як вважає заявник касаційної скарги, лише за наявності позитивного висновку державної експертизи має відбутися остаточне затвердження замовником проекту будівництва, проте, в даному випадку через наявність недоліків, проектно - кошторисна документація не була погоджена замовником, а була направлена позивачу на доопрацювання, тобто у відповідача був відсутній обов'язок підписувати акт прийому - передачі акта виконаних робіт, а відтак і відсутня вина в не проведенні оплати цих робіт.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 04.11.2011 р. між ПП "Тепломанія" (виконавець) та Відділом культури та туризму Тальнівської районної державної адміністрації (найменування якого змінено на Відділ культури Тальнівської районної державної адміністрації) (замовник) був укладений договір про виконання роботи № 99, відповідно до умов якого замовник надав завдання, а виконавець зобов'язався виготовити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію з перепрофілювання приміщення колишнього клубу цукрового заводу в музей за адресою м. Тальне, вул. Самойлова, 6а, у строк з 04.11.2011 р. до 31.12.2011 р.
Пунктом 8.2. договору передбачено, що строк дії цього договору закінчується 31.12.2011 р.
Відповідно до пункту 2.2. договору замовник зобов'язувався своєчасно прийняти й оплатити виконану виконавцем роботу.
Пунктами 3.1 та 3.2 договору передбачено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві її ціну в розмірі 60 000 грн. Оплата роботи здійснюється не пізніше з дня прийняття замовником роботи.
Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 14.06.2012 р. замовник - відповідач у справі передав позивачу копії документів для подальшого їх використання при виготовленні проектно-кошторисної документації на приміщення колишнього клубу цукрового заводу з перепрофілюванням його під Тальнівський районний музей історії хліборобства, а саме: містобудівні умови та обмеження, технічні умови, які є необхідними для виготовлення проекту.
Позивач прийняв вказані документи та 04.07.2012 р. надіслав відповідачу проектно-кошторисну документацію на реконструкцію з перепрофілюванням колишнього клубу цукрового заводу в музей за адресою м. Тальне, вул. Самойлова, 6а, в якому просив розглянути дану документацію в семиденний термін та погодити її, а також підписати акт виконаних робіт (в додатках) або дати обґрунтовану відмову від непогодження проектної документації чи не підписання акта виконаних робіт (а.с. 14-16).
Відділ культури і туризму Тальнівської райдержадміністрації листом від 02.08.2012 р. просив позивача надати йому результати роботи за договором від 04.11.2012 р. № 99 із експертним висновком до 08.08.2012 р., а також документ, який підтверджує відповідність щодо проведення проектно-кошторисної документації, у відповідь на який позивач листом від 06.08.2012 р. повідомив про надання результатів роботи за договором № 99 згідно листом від 04.07.2012 р. та просив замовника надати обґрунтовану вимогу експертного висновку, оскільки договором не передбачено її проведення (а.с. 41 - 42).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ПП "Тепломанія" про стягнення з Відділу культури Тальнівської районної державної адміністрації, зокрема, основного боргу у сумі 42 000 грн., посилаючись на приписи статей 525, 526, 625, 887, 888 Цивільного кодексу України, з підстав невиконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаної підрядником роботи з виготовлення проектно - кошторисної документації.
За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору про виконання роботи № 99 від 04.11.2011 р., предметом цього договору є виконання виконавцем завдання замовника з виготовлення проектно - кошторисної документації на реконструкцію з перепрофілюванням приміщення колишнього клубу цукрового заводу в музей за адресою: м. Тальне, вул. Самойлова, 6а.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За приписами статей 627, 628 та 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Сервіси для юристів