ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Справа № 918/281/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю представників сторін:позивачаПоловінкіна О.В., дов. від 25.12.14 відповідачаЛеськова В.П., дов. від 05.05.14 третьої особине з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чиномрозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"на постановувід 23.09.2014 року Рівненського апеляційного господарського судуу справі№918/281/14 господарського суду Рівненської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Страхові гарантії"простягнення 6421102,03 грн. ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс", третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Страхові гарантії" про стягнення 3343420,00 грн. коштів, перерахованих за договором поставки зерна майбутнього врожаю, 725920,00 грн. договірної санкції, 1745000,00 грн. штрафу, 626547,75 грн. - 24% річних за весь час користування грошовими коштами.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 року (суддя Войтюк В.Р.) визнано недійсним пункт 6.3 договору на поставку зерна майбутнього врожаю від 29.04.2013 року № КО13СНК-F в частині слів "постачальник зобов'язаний сплатити покупцю санкцію у розмірі 0,2% від суми, що визначена пунктом 3.1.1 цього договору, за кожен день прострочення зобов'язання".
Позов задоволений частково.
З Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" стягнуто 3317768,50 грн. перерахованих коштів, 300000,00 грн. штрафу, 57620,50 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
За апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс" та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року (головуючий суддя Маціщук А.В., судді Гулова А.Г., Петухов М.Г.) скасоване в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 3317768,50 грн. перерахованих коштів, 300000,00 грн. штрафу та 57620,50 грн. витрат по сплаті судового збору з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у позові. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року і передати справу на новий розгляд.
Скаржник вважає, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статей 525, 598, 615, 651, 653 Цивільного кодексу України, статі 188, 205, 226 Господарського кодексу України, статей 42, 43, 47, 80, 84 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що договір був розірваний позивачем та відповідно припинений 19.02.2014 року (лист - вимога позивача від 13.02.2014 року №66-01/02 був отриманий 19.02.2014року), а відповідні умови повернення всього виконаного ним за зобов'язанням було встановлено пунктом 5.4 договору.
Також скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували положення договору комплексного (мультиризикового) страхування від 29.04.2013 року №000157/06/13_Кв, згідно з яким страховим випадком є не просто несприятливі погодні умови, а конкретні події, внаслідок яких були пошкоджені рослини і тлумачення цих ризиків визначено пунктом 3.3 договору страхування, а згідно пункту 3.3.14 договору страхування злива, поводь, паводок - інтенсивний короткочасний дощ, під час якого випало опадів більше на 30 мм за годину, спричинило механічні пошкодження рослин - ламання стебел, оголення кореневої системи.
Однак, згідно листа Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 11.04.2014 року №34-01-15/199 сильний дощ (небезпечне явище) з добовим максимумом 3 мм пройшов тільки 13.09.2013 року.
Крім того, скаржник зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що невиконання відповідачем своїх обов'язків настало внаслідок порушення ним норм вирощування с/г культур, які в свою чергу зумовили припинення договору страхування.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс" подано заперечення на касаційну скаргу в якому просить залишити постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 29.04.2013 року Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс" уклали договір поставки зерна майбутнього врожаю № К013СНК-F, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник/відповідач у визначений сторонами строк (термін) поставляє покупцю/позивачеві зерно кукурудзи 3 класу; одиниця виміру товару - метрична тонна; кількість товару - 3490, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.
Пунктами 1.2, 1.3.1 договору визначено термін поставки - до 01.11.2013 року за актом приймання-передачі відповідної партії товару.
За умовами пунктів 3.1, 3.1.1 договору попередня оплата товару здійснюється із розрахунку ціни одиниці виміру товару (станом на момент укладення договору), яка складає 1000,00 грн. за одиницю виміру товару, в тому числі ПДВ - 166,67 грн. Сума попередньої оплати за товар становить три мільйони чотириста дев'яносто тисяч гривень.
Умовами пунктів 4.1-4.2 договору сторони погодили наступний порядок розрахунків:
покупець протягом 15 - ти календарних днів з моменту набрання чинності цим договором, зобов'язується перерахувати кошти (попередня оплата товару), передбачені пунктом 3.1.1 договору, на поточний рахунок постачальника (на підставі рахунку-фактури останнього) за вирахуванням грошової суми, передбаченої у пункті 4.1.1 цього договору;
постачальник доручає покупцю сплатити грошову суму, яку покупець утримує із коштів, які належні до виплати постачальнику у відповідності до пункту 4.1 цього договору, у розмірі, зазначеному в договорі комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур, що є невід'ємною частиною цього договору, як страховий платіж. Грошові кошти, визначені пунктом 4.1.1 договору, вважаються сплаченими покупцем на користь постачальника з моменту сплати покупцем за постачальника страхового платежу за договором комплексного страхування (у порядку, що передбачений договором комплексного страхування);
остаточний розрахунок (за мінусом суми попередньої оплати за товар, що визначена пунктом 11.1 договору) за поставлений покупцю товар здійснюється покупцем (на підставі рахунку-фактури постачальника) протягом 10 робочих днів з моменту отримання покупцем усіх документів, передбачених у пунктах 2.3, 2.4 цього договору, із розрахунку ціни за одиницю виміру товару, що визначена на підставі пункту 3.2 договору.
Згідно пункту 5.4 договору у разі невиконання постачальником своїх зобов'язань, або за наявності очевидних підстав вважати, що останній не виконає своїх зобов'язань у встановлений термін (строк) або виконає їх неналежним чином (у т.ч. з підстав, у настанні яких відсутня вина постачальника), або у разі отримання покупцем інформації, що постачальник не вживає/неналежним чином вживає заходів щодо оформлення страхового випадку у відповідності до умов договору комплексного страхування, передбаченого пунктом 5.5 договору, або постачальником змінено без погодження з покупцем вигодонабувача у договорі комплексного страхування, передбаченого пунктом 5.5 договору, або у випадку, якщо інформація, яка надається для укладення/виконання цього договору виявиться/стане такою, що не відповідає дійсності, покупець має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі, при цьому постачальник зобов'язаний повернути покупцю всі кошти перераховані на користь постачальника на виконання умов цього договору (у т.ч. суму грошових коштів, що визначена пунктом 4.1.1 договору) протягом 3 банківських днів з моменту отримання листа-вимоги покупця. Сторони погодили, що достатнім доказом наявності обставин, що визначені попереднім реченням, є лист-вимога покупця. У випадку порушення постачальником грошових зобов'язань, останній зобов'язаний сплатити покупцю проценти у розмірі 24% річних за весь час користування грошовими коштами.
За умовами пункту 5.5 договору постачальник зобов'язаний укласти зі страховою компанією, яка погоджена покупцем договір комплексного страхування, умовами якого буде передбачено, що у випадку настання страхового випадку у відповідності до умов договору комплексного страхування, розмір всієї страхової виплати перераховується страховою компанією покупцю, а також передбачити, що вигодонабувачем за таким договором є покупець. Покупець сплачує за постачальника страховий платіж за договором комплексного страхування (у порядку, що передбачений договором комплексного страхування), у розмірі передбаченому пунктом 4.1.1 договору.
Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі невиконання/неналежного виконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю договірну санкцію у розмірі 0,2% від суми, що визначена пунктом 3.1.1 цього договору, за кожен день прострочення зобов'язання, а за прострочення зобов'язання щодо поставки товару понад 15 днів, постачальник, окрім договірної санкції, сплачує також штраф у розмірі 50% від суми, що визначена пунктом 3.1.1 цього договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК Сервіс" (відповідач) на виконання пункту 5.5 договору поставки уклало 29.04.2013 року з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Страхові гарантії" (страховик) договір комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 000157/06/13 Кв (а.с.34-55, т.1), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майбутнім врожаєм с/г культур, що належатиме страхувальнику (відповідачеві ТОВ "Агрофірма "АПК Сервіс"), зазначених у Переліку застрахованих с/г культур з розрахунком страхової суми та страхового платежу по кожній з с/г культур (Додаток № 1 до Договору страхування).
На умовах цього договору застрахований майбутній врожай кукурудзи на площі 1090,625 га у с.Голубне, с.Яринівка, с.Велике Поле Березнівського р-ну Рівненської обл. (п.2.1).
Сервіси для юристів