ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Справа № 910/13843/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Панової І.Ю., суддів - Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,за участю представників:
ПАТ "Старокиївський банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Л.О. - Андрухи О.В.,
ТОВ "Центр технічної підтримки "Доктор Веб" - Кузнецова Р.В.,
директора ТОВ "Центр технічної підтримки "Доктор Веб" - Метьолкіна М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Старокиївський банк" Пантіної Л.О. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2014 у справі №910/13843/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор Веб" до Публічного акціонерного товариства" Старокиївський банк " про розірвання договору та стягнення 1 035 069,19 грн, -
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року (суддя Удалова О.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор Веб" до Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про розірвання договору та стягнення 1 035 069,19 грн. задоволено, розірвано договір про розрахунково-касове обслуговування рахунків у національній та іноземній валютах № 3387 від 29.06.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор Веб" та Публічним акціонерним товариством "Старокиївський банк", стягнено з Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор Веб" грошові кошти у розмірі 1035 069,19 грн., стягнено з Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор Веб" судовий збір у розмірі 21 919,38 грн., повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор Веб" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 0,01 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 (колегія суддів: Яковлєв М.Л. - головуючий, Ільєнок Т.В., Авдеєв П.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2014 року залишено без змін.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Старокиївський банк" Пантіна Л.О. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 21.08.2014 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч.5 ст. 36, ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 11 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,36,43 ГПК України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 розгляд даної касаційної скарги було відкладено на 13.01.2015р.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 29.06.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор Веб" (позивач, клієнт) та Акціонерним банком "Старокиївський банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" (відповідач, банк) був укладений договір про розрахунково-касове обслуговування рахунків у національній та іноземній валютах № 3387 (договір).
Відповідно до п. 1.1 договору для зберігання грошових коштів та здійснення розрахунково-касових операцій банк відкриває клієнту рахунки у національній та іноземній валютах і здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Згідно з п. 2.1.2 договору банк зобов'язується своєчасно та вірно здійснювати розрахункові операції за дорученням клієнта у відповідності з чинними нормативними актами про безготівкові розрахунки.
Пунктами 3.1.1 та 3.1.2 договору передбачено, що клієнт має право самостійно розпоряджатися у встановленому порядку грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, а також давати банку доручення щодо розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку.
Відповідно до п. 6.1 договору даний договір укладений на невизначений термін і вступає в силу з моменту його підписання сторонами.
Дія договору припиняється у випадку закриття усіх рахунків клієнта у банку (п. 6.2 договору).
Пунктом 20.6 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах (інструкція) встановлено, що датою закриття поточного рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком день. Якщо на поточному рахунку власника немає залишку коштів, а заява подана в операційний час банку, то датою закриття поточного рахунку є день отримання банком цієї заяви. У день закриття поточного рахунку банк зобов'язаний видати клієнту довідку про закриття рахунку.
17.06.2014 року клієнт звернувся до банку з заявою про закриття поточного рахунку юридичної особи № 59-06, в якій просив закрити поточний рахунок № 260023013387 в національній валюті, а залишок коштів перерахувати на рахунок № 26004013011801 у ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", надавши при цьому платіжне доручення № 4785 від 17.06.2014 року для перерахування залишку грошових коштів на рахунок позивача, відкритий у іншій банківській установі - АТ "Сбербанк Росії".
Вказані заяву та платіжне доручення банк отримав 17.06.2014 року о 14 год. 20 хв., про що свідчать відповідні відмітки банку та штамп відповідача.
Однак, банком платіжне доручення № 4785 від 17.06.2014 року було повернуто позивачу 03.07.2014 без виконання у зв'язку з введенням 18.06.2014 тимчасової адміністрації ПАТ "Старокиївський банк", про що на зворотному боці платіжного доручення наявна відповідна відмітка банка з посиланням на положення п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
У зв'язку з цим ТОВ "Центр технічної підтримки "Доктор Веб" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про розірвання договору про розрахунково-касове обслуговування рахунків у національній та іноземній валютах № 3387 від 29.06.2005 року та стягнення з ПАТ "Старокиївський банк" на користь позивача 1 035 069,19 грн.
Задовольняючи позов про розірвання договору про розрахунково-касове обслуговування рахунків у національній та іноземній валютах № 3387 від 29.06.2005 року, укладений між ТОВ "Центр технічної підтримки "Доктор Веб" та ПАТ "Старокиївський банк" та стягуючи 1 035 069,19 грн. з ПАТ "Старокиївський банк" на користь ТОВ "Центр технічної підтримки "Доктор Веб" грошові кошти у розмірі 1 035 069,19 грн., суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що вимога позивача про розірвання договору про розрахунково-касове обслуговування рахунків у національній та іноземній валютах № 3387 від 29.06.2005 року є обґрунтованою, а відповідач без достатніх правових підстав зберігає грошові кошти позивача у розмірі 1 035 069,19 грн.
Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитися не можна, оскільки вони зроблені без дослідження всіх суттєвих обставин справи.
Згідно ст. ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Сервіси для юристів