ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Справа № 926/378/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКролевець О.А., Демидової А.М., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2016та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.09.2016у справі№926/378/16 Господарського суду Чернівецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"прозобов'язання вчинити діїза участю представників:від позивача:Йосипишин Р.В.,від відповідача:не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії з відвантаження зерна пшениці 3 класу в кількості 1 910,700 тон.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.05.2016 у справі №926/378/16 (суддя Дутка В.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 (колегія суддів у складі: Кравчук Н.М., Бойко С.М., Мирутенко О.Л.), зобов'язано відповідача вчинити дії з відвантаження позивачу зерна пшениці 3 класу в кількості 1 910,700 тон.
Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, ТОВ "Сварог-Буковина" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Відповідачем було надіслано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги. Порадившись, колегія суддів відмовила в його задоволенні, оскільки неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14.07.2015 між ТОВ "Сварог -Буковина" (зерновий склад) та ПАТ "Державна продовольча-зернова корпорація України" (поклажодавець) було укладено договір №14/07-15/СБ складського зберігання зерна, згідно із умовами якого зерновий склад зобов'язується прийняти, доробити, зберігати і відвантажити на першу вимогу, передане поклажодавцем зерно останньому чи його довіреній особі, а поклажодавець зобов'язується оплатити надані послуги згідно даного договору. Місце зберігання зерна: Чернівецька область, Сокирянський район, ст. Васкауци, вул. Залізнична, 5.
У п. 1.3 договору зазначено, що асортимент та кількість зерна вказується у додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно з п. 1.4 договору документом, що підтверджує кількість зерна, яке знаходиться на зберіганні на зерновому складі є складська квитанція на приймання зерна згідно Наказу Міністерства Аграрної політики України від 27.06.2003 №198.
Відповідно до п. 9.1 договору, із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 14.07.2015, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01.07.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.
Судами встановлено, що на виконання умов договору поклажодавець передав зерновому складу зерно пшениці в кількості 8750,000 тон, що підтверджується складськими квитанціями №320 від 15.07.2015, №№ 322, 324 від 17.07.2015, №№334, 335, 337 від 22.07.2015.
Зерновий склад виставив рахунок №36 від 31.07.2015 на оплату 118 305,00 грн. за зберігання пшениці в кількості 119500 т/д, а поклажодавець оплатив вказану суму, що підтверджується платіжним дорученням №9659 від 04.08.2015.
За відвантаження поклажодавцю пшениці в кількості 3000 тон останній сплатив зерновому складу 240 000,00 грн. на підставі рахунку на оплату №38 від 03.08.2015, згідно з платіжним дорученням №9661 від 04.08.2015.
З 05.08.2015 по 07.10.2015 позивачу відвантажено 6839,3 тон зерна пшениці, що підтверджено накладними №№37795176, 37795192, 37832086, 37825908, 37818903, 37818937, 37808615, 38338174, 38342184, 38351649, 38357059, 38369153, 38369179, 38375994, 38379368, 38529673, 38562583, 38562559, 38562534, 38566246, 38577029, 38576997, 38580411, 38590626, 38590634, 3810176, 38615795, 38615811, 38636239, 38636213, 38645594.
На підставі рахунку на оплату №47 від 31.08.2015 за зберігання та зважування пшениці поклажодавець сплатив 239 510,37 грн.
Згідно рахунку на оплату №52 від 11.09.2015 вартість послуг за відвантаження 5600 тон пшениці становила 448 000,00 грн., за визначення показників безпеки та ГМО в пшениці кількістю 8750 тон - 61 250,00 грн., всього з ПДВ 509 250,00 грн. Позивач оплатив рахунок №52 частково: за відвантаження пшениці сплатив 440 000,00 грн. (фактично за 5500 тон пшениці), що підтверджується платіжним дорученням №13748 від 28.09.2015.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, зерновий склад відвантажив позивачу 6839,3 тон, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт № 361 від 31.08.2015, № 422 від 30.09.2015, № 442 від 22.10.2015.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що залишок зерна пшениці на складі відповідача станом на 08.10.2015 становить 1910,7 тон., що підтверджується актом звірки по зерну за період з 01.07.2015 по 01.12.2015.
Відповідач листом від 17.09.2015 повідомив позивача, що з 21.09.2015 елеватор тимчасово припиняє завантаження вагонів. Виходячи з цього, просив попередити перевізника не планувати електронні заявки на залізницю. Іншим листом від 09.10.2015 відповідач повідомив позивача, що з 08.10.2015 по елеватору ТОВ "Сварог-Буковина" вийшов з ладу редуктор, що задіяний по елеватору при відвантаженні зерна у вагони, заміна буде здійснена в місячний термін. При цьому запропоновано позивачу відвантажити зерно на автотранспорт .
Листом від 09.10.2015 позивач повідомив відповідача, що не погоджується з актами виконаних робіт (надання послуг) №29 від 30.09.2015, №30 від 30.09.2015, надісланих відповідачем, та відмовляється їх підписувати, оскільки договором не передбачено обов'язку ПАТ "ДПЗКУ" замовляти та оплачувати послуги з визначення показників безпеки та ГМО, позивач їх не замовляв і тому відмовляється оплачувати.
Позивач звернувся до відповідача з листом від 17.11.2015 №17/11-60 про відвантаження пшениці 3 класу в кількості 1910 тон (відвантаження: залізничний транспорт, експедитор: ТОВ "Укрзернотранс-К", початок відвантаження 19.11.2015).
Позивач листами від 23.11.2015, 10.12.2015., 01.02.2016 звертався до відповідача з вимогами відвантажити зерно пшениці в кількості 1910 тон.
Сервіси для юристів