Постанова ВГСУ від 12.12.2016 року у справі №916/1321/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Справа № 916/1321/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішеннягосподарського суду Одеської області від 22.07.2016 р. (суддя Волков Р.В.) та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 р. (судді:Головей В.М., Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.) у справі№916/1321/16 господарського суду Одеської області за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕКСІМ" простягнення 785 360 грн. 58 коп. за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕКСІМ" доДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" провизнання договору припиненим за участю представників: від позивача за первісним позовомКаракай І.М., довіреність №2733 від 03.12.2015 р. від відповідача за первісним позовомПлемениченко А.В., довіреність б/н від 01.12.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕКСІМ" (далі - ТОВ "ТРЕКСІМ") про стягнення основного боргу в розмірі 692 072 грн. 96 коп., 87 144 грн. 30 коп. пені, 6 143 грн. 32 коп. 3% річних.

Свою позовну заяву ДП "АМПУ"обґрунтувало тим, що ТОВ "ТРЕКСІМ" не було оплачено послуги з використання частини інфраструктури порту, надані в період з листопада 2015 року по лютий 2016 року за договором №114-П-ОДФ-13 від 04.10.2013 р.

Крім того, зважаючи на прострочення виконання ТОВ "ТРЕКСІМ" грошових зобов'язань, позивач також вказав на обов'язок останнього сплатити пеню та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2016 порушено провадження у справі №916/1321/16.

Надалі, ТОВ "ТРЕКСІМ" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ДП "АМПУ" про визнання договору №114-П-ОДФ-13 від 04.10.2013 р. припиненим шляхом розірвання 31.12.2016 р. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вказана дата є опискою і вірна дата - 31.12.2015 р.

Так, відповідач за первісним позовом вважає, що договір №114-П-ОДФ-13 від 04.10.2013 р. припинив свою дію з 31.12.2015 р., оскільки ТОВ "ТРЕКСІМ" направив на адресу ДП "АМПУ" заяву про його розірвання, що передбачено п. 7.3 даного договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2016 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.07.2016 р. у справі №916/1321/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 р., первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ТРЕКСІМ" на користь ДП "АМПУ" 346 036 грн. 48 коп. основного боргу, 56 294 грн. 91 коп. пені, 3 939 грн. 12 коп. 3% річних. В іншій частині позовних вимог, заявлених за первісним позовом, відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів мотивовані доведеністю факту користування відповідачем інфраструктурою порту (зокрема, дорогами загального користування) протягом спірного періоду.

Поряд з цим, попередні судові інстанції прийшли до висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за січень та лютий 2016 р., а також нарахованих на неї пені та 3% річних, оскільки відповідний договір припинив свою дію з 31.12.2015 р., у зв'язку з відмовою відповідача за первісним позовом від його пролонгації.

Стосовно зустрічної позовної заяви, попередні судові інстанції визнали, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони спрямовані на встановлення факту, а не на вирішення спору про право.

Не погодившись з рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів, ДП "АМПУ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 р., рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2016 р. в частині відмови в стягненні 346 036 грн. 48 коп. боргу, 30 849 грн. 39 коп. пені та 2 204 грн. 20 коп. 3% річних, в цій частині прийняти нове рішення про задоволення первісного позову повністю.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням господарським судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, зокрема, посилається на те, що відповідач за первісним позовом користувався відповідною інфраструктурою порту протягом січня-лютого 2016 року, про що, зокрема, свідчать і інші договори укладені між ним та портом, а, отже, ТОВ "ТРЕКСІМ" має оплатити відповідні послуги.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2016 р. справу №916/1321/16 передано колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Нєсвєтова Н.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Нєсвєтова Н.М., касаційну скаргу ДП "АМПУ" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 12.12.2016 р.

У судове засідання 12.12.2016 р. з'явились представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.