Постанова ВГСУ від 12.12.2016 року у справі №904/4541/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Справа № 904/4541/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 р. (суддя Рудовська І.А.)та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р. (судді: Виноградник О.М., Дармін М.О., Антонік С.Г.)у справі№904/4541/16 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь"простягнення 75 544 грн. 36 коп.за участю представників: від позивача Переяславська М.В., довіреність №265-4016 від 18.05.2011 р.від відповідача Кравцов О.В., довіреність №1 від 25.05.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про стягнення 75 544 грн. 36 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 р. у справі №904/4541/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р., позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 25 186 грн. 74 коп. - пені, 1 717 грн. 28 коп. - 3% річних, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказані судові рішення мотивовано наявністю між позивачем і відповідачем договірних зобов'язань з поставки товарів, які були у повному обсязі виконані позивачем та оплачені відповідачем. Однак, за висновками попередніх судових інстанцій, оплата товарів здійснена з порушенням строків, у зв'язку з чим, у відповідача виник обов'язок сплатити пеню та 3% річних, розмір яких було визначено судами, з урахуванням наданого відповідачем контррозрахунку.

Не погодившись з судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів, Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровського області від 11.07.2016 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р. в частині відмови в задоволені позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, які призвели до неправильного застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016 р. справу №904/4541/16 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О., касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 12.12.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/6183 від 12.12.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Корнілової Ж.О. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої у справі №904/4541/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я, Ковтонюк Л.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2016 р.).

До початку судового розгляду представник відповідача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.

У судове засідання 12.12.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом судового розгляду у справі №904/4541/16 є позовні вимоги про стягнення 75 544 грн. 36 коп., з яких 70 722 грн. 38 коп. пені та 4 821 грн. 98 коп. 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати за договором поставки №151001/1406481 від 10.12.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2014 р. Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" (покупець) укладено договір поставки №151001/1406481, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити згідно п. 3.4 вказаного договору феросплави (далі - товар), протягом строку з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., на умовах, в кількості та строки, зазначені у специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною його частиною.

Пунктом 8.6 вказаного договору визначено, що він набирає чинності з 01.01.2015 р. і діє до 01.04.2016 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Крім того, умовами договору встановлено, що датою поставки товару та переходу права власності, при поставці залізничним транспортом, вважається дата штемпеля на залізничній накладній, при поставці товару автотранспортом датою поставки вважається дата передання товару покупцю (найнятому ним перевізнику) на складі вантажовідправника, зазначена у накладній на відпуск товару. Моментом переходу права власності на товар є дата поставки товару (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 3.4 договору поставки покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 120 календарних днів з дати поставки товару.

При цьому, у випадку порушення покупцем строків оплати за поставлений товар, вартість якого розрахована згідно п. 5 Специфікацій цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді, за кожний день прострочки оплати. Вказане положення викладено в п. 7.6 договору.

Одночасно, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами погоджено та підписано специфікації до договору поставки №151001/1406481 від 10.12.2014 р., в яких визначено найменування товару, якість, упаковка, кількість, ціна для розрахунків за поставлену продукцію, базова ціна на дату відвантаження, ринок збуту, строки поставки.