ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Справа № 908/4280/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКочерової Н.О. (доповідач),суддівІванової Л.Б., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015у справі№ 908/4280/13 господарського суду Запорізької областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"до1) відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 2) Державної казначейської служби України,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, товариство з обмеженою відповідальністю "Коровай",простягнення 593 351,65 грнза участю представників сторін:
від позивача: Микитенко О.В., дов. від 06.06.2014
від відповідача 1: не з'явилися
від відповідача 2: не з'явилися
від третьої особи: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулось до господарського суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та Державної казначейської служби України, в якому просило стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України збитки, завдані неправомірною бездіяльністю Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, у розмірі 593 351,65 грн.
В обґрунтування вимог позивач зазначав, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача-1, яка полягала у не вчиненні дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 03.06.2010 щодо звернення стягнення на заставлене рухоме майно ТОВ "Коровай", факт чого було встановлено в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2011, позивачу завдано значних матеріальних збитків у вигляді неможливості повернення кредитної заборгованості ТОВ "Коровай" у сумі 593 351,65 грн, що могла бути погашена за рахунок реалізації предмету застави. За твердженням позивача, вказані матеріальні збитки мають бути відшкодовані йому державою за рахунок державного бюджету відповідно ст. 56 Конституції України, до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст. 3, 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та ст.ст. 22, 1166, 1173 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.05.2014 (суддя: Колодій Н.А.) в позові відмовлено у повному обсязі з огляду на недоведеність наявності в діях відповідача-1 всіх елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, зокрема збитків, їх розміру та причинного зв'язку між ними та винними діями відповідача-1.
За висновком суду, збитки, які є предметом спору у даній справі, знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом невиконання саме ТОВ "Коровай" своїх зобов'язань за кредитним договором, а не з бездіяльністю відповідача-1.
Судове рішення також мотивоване передчасністю заявленого банком позову у даній справі, оскільки, як встановлено судом ТОВ "Коровай" відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 01.11.2012 у справі № 5009/3945/12 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, під час якої грошової вимоги ПАТ "ПУМБ" на загальну суму 888828,28 грн були визнані в повному обсязі та включені до Реєстру вимог кредиторів ТОВ "Коровай" (перша черга), а відтак суд дійшов висновку про те, що можливість погашення заборгованості ТОВ "Коровай" за кредитним договором за рахунок коштів та майна банкрута поки ще не вичерпана.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 (склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий, Геза Т.Д., М'ясищев А.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2014 - без змін з тих же підстав.
В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 03.12.2007 між закритим акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк", правонаступником якого є позивач - публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Коровай" укладено кредитний договір № 110/МРL-ліміт, відповідно до умов якого банк надав, а позичальник зобов'язався повернути не пізніше 03.06.2009 кредит в розмірі 560 000,00 грн та сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 15,4 % річних, а також сплатити банку адміністративну комісію і неустойку, у випадках, передбачених договором або збільшені відсотки за користування кредитом в розмірах, в порядку та в строки, передбачені кредитним договором.
В забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Коровай" зобов'язань за вказаним кредитним договором 03.12.2007 між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" (заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Коровай" (заставодавець) укладено договір застави рухомого майна № 110/МРL - ліміт/ЗР (далі за текстом - договір застави), відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 2.2. якого заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, передав, а заставодержатель прийняв в заставу на умовах, визначених у цьому договорі, рухоме майно, визначене в п. 2.1. договору (предмет застави), та яке знаходиться за адресою: Україна, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 23.
Згідно з п.п. 2.3. - 2.5. договору застави загальна балансова вартість предмета застави склала - 1 056 012,04 грн, а незалежна оцінка та оціночна вартість предмета застави - 933 447,00 грн.
У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 03.06.2010 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур'яновою Л.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2351, за яким запропоновано у безспірному прядку звернути стягнення на рухоме майно, яке є предметом договору застави №110/МРL- ліміт/ЗР від 03.12.2007, в рахунок задоволення вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 593 351,65 грн, з яких: 493 000,00 грн - сума заборгованість за основною сумою кредиту, 31 962,61 грн - сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 68 389,61 грн - сума заборгованості за нарахованою пенею. Строк, за який провадиться стягнення - з 25.12.2008 по 11.01.2010. Також запропоновано стягнути витрати ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на вчинення виконавчого напису у розмірі 1 700,00 грн, всього до стягнення - 595 051,65 грн.
Зазначений виконавчий напис пред'явлено Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції до виконання.
23.07.2010 головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Смирновою І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 20430948).
У зв'язку з невиконання більше року виконавчого документу позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності відділу ДВС Бердянського МРУЮ протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 у справі № 2а/0570/21824/2011 позов ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до Відділу ДВС Бердянського МРУЮ задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Відділу ДВС Бердянського МРУЮ щодо невиконання у примусовому порядку виконавчого напису нотаріуса від 03.06.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 2351 про звернення стягнення на заставлене майно, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 23 та належить на праві власності ТОВ "Коровай" в рамках виконавчого провадження № 20430948.
Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 у справі № 2а/0570/21824/2011 набрала чинності.
Однак, постановою державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ від 28.12.2011 виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса № 2351, виданий 03.06.2010, було повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, та безрезультатністю здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України збитків у розмірі 593 351,65 грн, вважаючи, що бездіяльність державного виконавця у вчиненні примусових дій з виконання виконавчого напису нотаріусу щодо звернення стягнення на заставлене рухоме майно (обладнання) призвела до неможливості задоволення банком своїх вимог щодо повернення кредитної заборгованості ТОВ "Коровай" у сумі 593 351,65 грн за рахунок реалізації предмету застави, у зв'язку з чим, за твердженням позивача, йому було завдано значних матеріальних збитків.
Сервіси для юристів